《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條第二款只規(guī)定，在醉酒駕駛情形下發(fā)生的事故，保險(xiǎn)公司對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任;而對(duì)受害人的人身損害賠償，法規(guī)并未排除。法院據(jù)此判決：保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任;如廖某的家屬主張的賠償費(fèi)用中存在屬于財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)的項(xiàng)目，則保險(xiǎn)公司不須賠償。

案例：

2009年5月25日，廖某騎電動(dòng)車在路上行駛時(shí)與黃某駕駛的小轎車發(fā)生碰撞，廖某因搶救無效于次日死亡。經(jīng)檢測(cè)，事發(fā)時(shí)黃某呈醉酒狀態(tài)且超速駕駛，廖某也未按規(guī)定變更車道行駛，交警認(rèn)定雙方方當(dāng)事人均有過錯(cuò)，分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任。

廖某的家屬向肇事司機(jī)黃某、車主顏某及為肇事車輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司索賠，但保險(xiǎn)公司卻說黃某醉酒駕車造成的交通事故不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第九條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任，這使得事故損害賠償事宜難以落實(shí)。廖某的家屬隨將肇事司機(jī)黃某、車主顏某及保險(xiǎn)公司告上法庭，請(qǐng)求法院支持交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償。

這起訴訟的爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)俗砭岂{駛的，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償”。法院認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)的立法精神和價(jià)值取向在于，由法律明確規(guī)定將本該由肇事個(gè)體承擔(dān)的賠償責(zé)任擴(kuò)大到社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)制中去分擔(dān)，減少受害人的求償環(huán)節(jié)，以便于獲得有效及時(shí)的醫(yī)療救助，不因致害人的賠償能力低而喪失搶救良機(jī)和補(bǔ)償，保障公民的生命安全;同時(shí)也減少肇事方的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，充分發(fā)揮保險(xiǎn)的社會(huì)保障功能。

交強(qiáng)險(xiǎn)中保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，是被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)事故承擔(dān)無過失賠償責(zé)任;除非受害人被認(rèn)定為故意造成事故，保險(xiǎn)公司才能免除保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)公司所依據(jù)的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第九條，較之其法源《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條第二款的規(guī)定，屬于擴(kuò)大解釋，在這起訴訟中并不宜參照適用。