一、學(xué)員駕校練車撞死人駕校要不要承擔(dān)責(zé)任

學(xué)員駕校練車撞死人

2012年10月，林某參加泗陽某駕校學(xué)習(xí)課程，由教練員李某負(fù)責(zé)指導(dǎo)。在練習(xí)倒庫移庫(把車倒進(jìn)車庫)項目時，教練員李某在車下查看倒車情況，并通過手勢和語言進(jìn)行指導(dǎo)。

倒庫移庫是駕駛學(xué)習(xí)中有較高難度的一項課程，林某練習(xí)了幾次仍沒有將車順利地入庫。李某要求林某再多加練習(xí)，并在旁邊親自教學(xué)。心急的林某慌亂中誤將油門當(dāng)成剎車，車輛加速向后沖去，撞上了庫中另一輛車，并將在兩輛車中間的李某撞傷。經(jīng)醫(yī)院治療多日，李某最終因搶救無效死亡，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)29132元。駕校支付了李某的全部治療費(fèi)用，并通過協(xié)商，賠償了李某親屬70萬元。

教練是職務(wù)行為駕校應(yīng)擔(dān)責(zé)賠償

根據(jù)雙方辯論及《道路交通安全法實施條例》的規(guī)定，法庭最終認(rèn)定，教練車在副駕駛室均安裝有輔助剎車設(shè)施，在遇到突發(fā)情況時，教練員可以隨時處置，對發(fā)生事故起到防范作用。所以，不能因為駕駛培訓(xùn)行業(yè)普遍存在教練員車下、車旁指導(dǎo)的情形或者大部分人普遍存在的理解偏差，就認(rèn)為該行為合法。

本案中，學(xué)員林某在教練員未隨車指導(dǎo)的情況下單獨(dú)駕駛車輛發(fā)生事故，應(yīng)視為未取得駕駛資格的情形。根據(jù)新的司法解釋，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險賠償責(zé)任，但賠償后享有對侵權(quán)人的追償權(quán)。

而《道路交通安全法實施條例》第二十條規(guī)定：教練車發(fā)生事故應(yīng)由教練員承擔(dān)責(zé)任。本案中教練員又屬于職務(wù)行為，依法應(yīng)由駕校承擔(dān)賠償責(zé)任，現(xiàn)駕校方已經(jīng)賠償，因此保險公司不必再墊付。

法官遂當(dāng)庭駁回原告駕校方的訴訟請求。

二、駕校練車時撞傷人保險公司要賠償嗎

保險公司在交強(qiáng)險和商業(yè)險責(zé)任限額范圍內(nèi)均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。駕駛培訓(xùn)活動中，教練員才是教練車的實際支配人，而教練員是有駕駛證和教練員證的，因此培訓(xùn)學(xué)員在教練員的隨車指導(dǎo)下，使用教練車在道路上學(xué)習(xí)駕駛，不屬于無證駕駛，保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險和第三者商業(yè)責(zé)任險保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

(一)培訓(xùn)活動是指學(xué)員在教練的指導(dǎo)下學(xué)習(xí)駕駛技能，并向駕駛學(xué)校支付學(xué)費(fèi)的行為。《道路交通安全法實施條例》第20條第2款規(guī)定：“學(xué)員在學(xué)習(xí)駕駛中有道路交通安全違法行為或者造成交通事故的，由教練員承擔(dān)責(zé)任”。從理論上看，受訓(xùn)人員是不具有駕駛資格的人，不能獨(dú)立駕駛機(jī)動車。但是，練習(xí)開車又是取得機(jī)動車駕駛證的必要條件，駕駛培訓(xùn)機(jī)構(gòu)既然是專門為培訓(xùn)駕駛學(xué)員而開設(shè)的，其教練員就應(yīng)當(dāng)盡到培訓(xùn)學(xué)員駕駛技能并排除交通險情的義務(wù)，由于學(xué)員還不完全具有駕駛技能，無法處理各種交通狀況，旁邊有教練指導(dǎo)時也并非獨(dú)立駕駛，所以教練才是教練車的實際支配人。培訓(xùn)活動中造成交通事故或者交通違法行為，是由于教練員沒有盡到自己的義務(wù)，因此產(chǎn)生的后果也應(yīng)當(dāng)由教練員承擔(dān)。而教練員受雇于駕駛培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，因此培訓(xùn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對其行為負(fù)責(zé)。

(二)學(xué)員雖是車輛的駕駛?cè)?，但在教練員在場的情況下，其并不具備對車輛的支配力，也不享有車輛運(yùn)行的利益，車輛的運(yùn)行支配和運(yùn)行利益歸屬于培訓(xùn)機(jī)構(gòu)和教練員一方，至于培訓(xùn)機(jī)構(gòu)和教練員之間，形成的是一種雇傭關(guān)系，因此可以依照雇傭情形認(rèn)定由雇主即培訓(xùn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中，教練員李*霸是具有駕駛資格的人，教練員李*霸又執(zhí)教于吉安市某駕駛員培訓(xùn)有限公司，故原告鐘某的各項損失應(yīng)由吉安市某駕駛員培訓(xùn)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

(三)《中華人民共和國保險法》第三十條規(guī)定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋”。本案中，保險公司出具的保險單上已載明該車系教練車，其明知該車是用于培訓(xùn)學(xué)員，而學(xué)員駕車相對具有駕駛資格的人駕車危險性更大，發(fā)生交通事故的概率較大。培訓(xùn)機(jī)構(gòu)投保的目的在于學(xué)員駕駛車輛發(fā)生交通事故時能從保險公司得到賠償，以便減少自己的損失。被告李*霸帶教是執(zhí)行培訓(xùn)機(jī)構(gòu)職務(wù)，具有駕駛證及教練員證，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險和第三者商業(yè)責(zé)任險保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

以上知識就是小編對相關(guān)問題進(jìn)行的解答，教練員在指導(dǎo)學(xué)員練車的健時候，被撞身亡的，教練處于職務(wù)行為中，駕校是要承擔(dān)一定責(zé)任的。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。