盜竊逃跑后又遇民警并實(shí)施暴力

被告人劉某潛入受害人王某家中竊得價(jià)值8000元的手提電話一部，劉某被事主發(fā)現(xiàn)后奪路而逃。恰逢著便衣的派出所民警張某推了一輛警用自行車巡邏，張某見劉某神色慌張便上前盤問，劉某未回答慌亂逃走。張某巡邏完畢回到派出所即接到受害人王某的報(bào)案，張某同其他民警立即分頭搜捕犯罪嫌疑人。劉某在胡同中迷路，又被張某撞見，劉某抗拒抓捕過程中用刀將張某捅傷后逃脫。在案件審理過程中，劉某對(duì)盜竊行為供認(rèn)不諱，但是辯稱其誤以為張某是受害人的家屬，其將張某捅傷是出于“抗拒抓捕”的目的，并無傷害之意。

行為人構(gòu)成何種犯罪

本文認(rèn)為，劉某的行為構(gòu)成盜竊罪和故意傷害罪，應(yīng)予數(shù)罪并罰。劉某行竊時(shí)，張某并未進(jìn)行抓捕，而是在其離開盜竊現(xiàn)場(chǎng)后才實(shí)施了抓捕行為。趙某雖然為抗拒抓捕而對(duì)張某實(shí)施故意傷害行為，但故意傷害行為與先前實(shí)施的盜竊行為在空間上存有較大的間隔，時(shí)間上也不連續(xù)，已不屬于刑法第二百六十九條規(guī)定的“當(dāng)場(chǎng)”，因此對(duì)這兩個(gè)行為應(yīng)予分別評(píng)價(jià)，應(yīng)定盜竊罪和故意傷害罪。

我國刑法第?269?條對(duì)轉(zhuǎn)化型搶劫罪作了如下規(guī)定：“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第?263?條的規(guī)定定罪處罰?！币来艘?guī)定，行為人在先行實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為后，還必須“為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證”而“當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅”，這構(gòu)成了適用刑法典第269條的條件，也是決定先行的盜竊、詐騙、搶奪發(fā)展為轉(zhuǎn)化的搶劫罪的關(guān)鍵所在。這些條件可以分為：主觀條件和客觀條件。主觀條件及行為人“為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證”的目的條件。而客觀條件可以再具體區(qū)分為行為條件和時(shí)空條件，行為條件即實(shí)施暴力或者暴力威脅行為;時(shí)空條件即這種暴力或者暴力威脅行為是“當(dāng)場(chǎng)”實(shí)施的。

事后搶劫之所以要求暴力、脅迫與盜竊行為之間具有緊密聯(lián)系，是因?yàn)檗D(zhuǎn)化型搶劫罪與典型搶劫罪屬于同一性質(zhì)的犯罪，必須能夠?qū)⑿袨槿藢?shí)施的暴力脅迫評(píng)價(jià)為奪取財(cái)物的手段，而要做到這一點(diǎn)，就要求暴力脅迫是在盜竊行為之后，或者放棄盜竊犯意后很短時(shí)間內(nèi)實(shí)施的，使得在社會(huì)觀念上(不是在刑法上)認(rèn)為盜竊行為還沒有終了。也只有在這種狀態(tài)中實(shí)施暴力、脅迫行為，才能視為與典型搶劫罪具有相同性質(zhì)的事后搶劫。如果在相隔很遠(yuǎn)的時(shí)間和場(chǎng)所實(shí)施暴力、脅迫行為，則不成其為事后搶劫。具體地說就是本罪的后行的暴力或暴力相威脅行為與先前的盜竊等行為在時(shí)空上應(yīng)具有連續(xù)性、關(guān)聯(lián)性、不間斷性，即在時(shí)間上是不間斷的，在空間上是連續(xù)的。

據(jù)案情可知，被告人出于“抗拒抓捕”的目的實(shí)施了暴力行為，具備了轉(zhuǎn)化型搶劫的目的條件與行為條件。本案正確定性的關(guān)鍵在于如何理解轉(zhuǎn)化型搶劫罪中“當(dāng)場(chǎng)”的含義，也即如果將趙某實(shí)施的故意傷害行為認(rèn)定為與先前實(shí)施的盜竊行為屬于同一時(shí)空，則被告人應(yīng)定搶劫罪，否則，應(yīng)定盜竊罪和故意傷害罪。筆者認(rèn)為，警察對(duì)被告人的抓捕行為從盜竊行為完全結(jié)束后一段時(shí)期才開始，盜竊行為與抗拒抓捕行為早已中斷，不構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪，應(yīng)以盜竊罪與故意傷害罪數(shù)罪并罰。

以上內(nèi)容就是相關(guān)的回答，那么自己在盜竊之后逃跑，這種行為構(gòu)成了盜竊罪，在之后遇到了民警之后，對(duì)其實(shí)施了暴力行為的話，自己會(huì)構(gòu)成的故意傷害罪，如果遇到的是警察的話，進(jìn)行實(shí)施暴力就不是以故意傷害罪這一種罪名的處罰了，如果您還有其他法律問題的可以咨詢律霸網(wǎng)相關(guān)律師。