案情：

原告××村民組。

被告張某。

邵某系原告××村民組村民，現(xiàn)有一姐一妹(均嫁出本組)，與被告張某系甥舅關(guān)系。因其無配偶、子女，恐日后生活無保障，與被告張某達(dá)成了遺贈(zèng)撫養(yǎng)的合意，被告張某遂將此事告知了原告××村民組的負(fù)責(zé)人李某(與張某系親戚關(guān)系)。因考慮到事關(guān)集體利益，李某不敢擅專，于是在2006年12月18日召集舉行了全體村民會(huì)議，會(huì)議的中心議題是討論邵某將山場(chǎng)“轉(zhuǎn)讓”給被告張某一事，邵某在會(huì)上發(fā)言內(nèi)容為：我的東西不全部把他，山核桃和樹我要提出來的，我現(xiàn)在還要生活，我現(xiàn)在還能動(dòng)，我死后還給生產(chǎn)隊(duì)，歸生產(chǎn)隊(duì)所有。經(jīng)討論，會(huì)議作出決議為：1、自留山同意給張某;2、責(zé)任山上零星茶葉及竹子把(給)張某管理，但必須保持原狀，不得向外發(fā)展;3、房屋可以給張某，但不準(zhǔn)拆除建新屋，如果該屋出賣，由本隊(duì)優(yōu)先。2006年12月20日，邵某(甲方)與被告張某(乙方)簽訂了《遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議書》，協(xié)議第二條約定，甲方自愿將本人所有的座落于原告××村民組的一處住宅房屋贈(zèng)與乙方所有。將本戶自留山交由乙方經(jīng)營(yíng)、管理、收益，甲方身故后，林木所有權(quán)由乙方繼承。甲方承包經(jīng)營(yíng)的責(zé)任山及茶葉、毛竹、元竹、菜地等生產(chǎn)資料在國(guó)家政策不變的情況下交由乙方經(jīng)營(yíng)、管理、收益，其收益所得用于甲方的生活需要。2007年1月28日，邵某突然身故，被告張某操辦了其后事?，F(xiàn)原、被告因邵某遺留的大小不一的9塊責(zé)任山上的山核桃樹等經(jīng)濟(jì)林的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議，原告遂訴至法院，要求被告張某停止侵害，排除妨害。

分歧：

本案在審理中出現(xiàn)了以下三種意見：

第一種意見認(rèn)為，本案既有邵某與被告張某簽訂的《遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議書》，邵某又還有兩個(gè)合法繼承人存在，即使依《遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議書》不能確定邵某的責(zé)任山上經(jīng)濟(jì)林的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)已因邵的死亡由被告張某受遺贈(zèng)，也應(yīng)該由邵某的合法繼承人繼承。原告××村民組與邵某遺留的責(zé)任山上經(jīng)濟(jì)林的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)無法律上的利害關(guān)系，××村民組作為原告主體不適格，應(yīng)裁定駁回原告的起訴。

第二種意見認(rèn)為，同意上述不支持原告訴求的理由，原告××村民組與邵某遺留的責(zé)任山上經(jīng)濟(jì)林的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)無法律上的利害關(guān)系。但原告是以被侵權(quán)為由提起訴訟，認(rèn)為其實(shí)體權(quán)利遭受侵害，因此應(yīng)從實(shí)體上判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

第三種意見認(rèn)為，本案焦點(diǎn)在于如何判斷邵培彬2006年12月18日在村民會(huì)議上的發(fā)言，即邵培彬的意思表示將形成何種法律后果?結(jié)合《遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議書》內(nèi)容及邵某本人在村民會(huì)議上發(fā)言分析，邵某并未將其責(zé)任山上的經(jīng)濟(jì)林遺贈(zèng)給被告張某，而明確表示了其死后將還給生產(chǎn)隊(duì)，故邵某在村民會(huì)議上的發(fā)言應(yīng)視為遺贈(zèng)的意思表示，即在其身故后，其責(zé)任上的經(jīng)濟(jì)林的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)應(yīng)歸原告××村民組享有，故應(yīng)判決支持原告的訴訟請(qǐng)求。

筆者同意第三種意見。

評(píng)析：

根據(jù)《民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定，提起訴訟的原告是與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織。那么××村民組能否作為原告提起訴訟呢?原告××村民組作為發(fā)包人，在邵某死后，并不當(dāng)然能收回責(zé)任山，而享有邵某遺留的責(zé)任山內(nèi)山核桃樹等經(jīng)濟(jì)林的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)?，F(xiàn)有法律允許林地的承包進(jìn)行繼承，有可能因繼承的發(fā)生，而消除原告邵家檔村民組因承包人的死亡收回承包標(biāo)的物的權(quán)利。在我國(guó)《》中，關(guān)于如何將死者生前財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益轉(zhuǎn)移給他人所有，規(guī)定了三種制度，分別為：、、遺贈(zèng)繼承，另外還有通過簽定遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議方式的繼承。本案中，邵某與被告張某簽訂了《遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議書》，屬于遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議方式的繼承。同時(shí)邵某雖無配偶、子女，但有第二順位繼承人存在，即其嫁出本組的姐姐和妹妹，其均未表示放棄，屬于法定繼承。