2006年1月，原告蔡某經(jīng)朋友陳某介紹，決定為其私有汽車向某保險公司**分公司投保。原告取出4000元，委托陳某辦理汽車投保的一切事宜。

2006年1月25日，陳某到該**分公司承保科職員王某家中辦理了投保的手續(xù)，為蔡某的營運車辦理了車損險。車損險保險金額為人民幣75000元，保險期限為1年。王某將填寫完整的保單交給陳某，收取了3700余元的保險費，就此完成投保手續(xù)。

當(dāng)時，雙方并未注意到該保險單的背面印就的機動車輛保險條款中的規(guī)定：“由于火災(zāi)造成保險車輛的損失，由保險人負(fù)責(zé)賠償，自然、明火烘烤造成的損失，保險人不負(fù)責(zé)賠償?！保ā白匀弧睉?yīng)為“自燃”）2006年2月18日上午，該被保險車輛在行駛途中，突然起火，雖經(jīng)奮力撲救，但該車仍整車燒毀。

后經(jīng)廈門市公安局開元分局消防科鑒定，該車起火原因系汽車化油器漏油遇電火花引起，原告蔡某遂向被告某保險公司**分公司要求賠償車損險人民幣75000元，保險公司以該車著火不屬保險責(zé)任范圍為由拒賠。蔡某遂向廈門市開元區(qū)人民法院提起訴訟。該保險公司**分公司辯稱，汽車著火系因汽車化油器遇電火花而引起，根據(jù)保險合同及中國人民銀行《關(guān)于印發(fā)機動車輛保險條款費率解釋的通知》，該車屬“自燃”，不屬保險責(zé)任范圍。因此，被告拒賠是合理的。

【分析】

本案例中涉及兩個解釋問題：一是“自然”是否是“自燃”的筆誤；二是如何理解“自燃”的含義。

法院做出了這樣的判決：對于第一個問題，即保險合同中“自然、明火烘烤造成的損失”，稍具常識的人都可以理解到“自然”應(yīng)為“自燃”，否則語句不通，所以此處筆誤并不構(gòu)成理解的障礙，不能適用不利解釋原則，而應(yīng)依照我國《合同法》的規(guī)定采用意圖解釋原則，認(rèn)定此處“自然”即為“自燃”，按照“自燃”來理解該條款。

所謂“不利解釋原則”，是指對含糊不清的條款要按與起草人意思相反的含義作解釋，因為起草人有義務(wù)讓這個條款明白清楚。同樣，我國《保險法》第三十一條也明確了這一原則?；诖?，許多司法機關(guān)在對保險條款進行解釋時認(rèn)為，只要被保險人或投保人對保險合同的內(nèi)容有爭議，就要做不利于保險人一方的解釋。

目前的司法實踐也越來越多的出現(xiàn)了此種傾向，在一些保險合同糾紛中，法院在面對“爭議”時，將判決理由主要集中在公平原則、“有利解釋原則”等基本原則方面，而忽視了保險經(jīng)營中的一些特殊規(guī)則和慣例，甚至?xí)в小俺鸶弧钡男睦?，置合同中的相關(guān)約定而不顧，以期最大限度的保障投保人和被保險人的利益，以致?lián)p害了保險人的利益。

從長遠(yuǎn)來看，過分加重保險人的負(fù)擔(dān)，會導(dǎo)致投保人和被保險人的利益都因此而得不到保障?？梢哉f，本案法院在認(rèn)定案情時避免了這一問題的發(fā)生，沒有貿(mào)然采用“不利解釋原則”，而是采用合同法上的“意圖解釋原則”，力求更為公平的結(jié)果，這是符合保險業(yè)健康發(fā)展的需要的。

運用意圖解釋原則，就是要根據(jù)保險合同的條款所用的文字、訂約時的背景、客觀情況以及當(dāng)事人在訂約時對未來事件的可能判斷等綜合因素，推測出當(dāng)事人訂約時所采用的條款的真實意圖。當(dāng)事人的意圖事實上支配著保險合同的解釋。如果能夠清楚地發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人的意圖，那么不論保險合同所使用的術(shù)語多么不合適、語法上有誤或者不準(zhǔn)確，法院或者仲裁機構(gòu)都可以通過當(dāng)事人的意圖來解釋合同條款。