上海市大律霸師事務(wù)所司家龍律師

現(xiàn)實(shí)生活中，飼養(yǎng)的動(dòng)物致人損害事件不乏其例。對(duì)于惡犬咬傷他人致人重傷，狗的主人該當(dāng)何責(zé)，我國法律已有明確規(guī)定。

《侵權(quán)責(zé)任法》第十章專門就飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任作了規(guī)定。該法第七十八條規(guī)定:飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。該法第八十條規(guī)定:禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。動(dòng)物致害責(zé)任的歸責(zé)原則，是實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。即只要侵權(quán)人不能證明被侵權(quán)人有故意或者重大過失的情況下，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

本案中，咬傷他人的是一只烈性犬，屬于法律規(guī)定禁止飼養(yǎng)的動(dòng)物。由于未經(jīng)養(yǎng)犬登記，從表面上看，李-濤是狗的主人，但因李-濤沒有工作，沒有任何經(jīng)濟(jì)收入，與父母一起共同生活，這只烈性犬實(shí)際上是屬于家庭財(cái)產(chǎn)，其父母也應(yīng)該被理解為是動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人。在李-濤沒有經(jīng)濟(jì)收入，其父母又怠于賠償?shù)那闆r下，錢-蓓可以將李-濤及其父母作為共同被告，向法院提起民事訴訟。

對(duì)照上述法律規(guī)定，錢-蓓可以向公安機(jī)關(guān)控告，將李-濤作為直接責(zé)任人，要求追究其過失致人重傷或過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的刑事責(zé)任。同時(shí)，可以提起附帶民事訴訟。但是，被告人積極賠償受害人損失的，可以取得受害人諒解，對(duì)于被告人可以從輕處罰，一般可以考慮適用緩刑。

相關(guān)法律知識(shí)：

《侵權(quán)責(zé)任法》釋義第七十八條飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。

解讀：本條源于《民法通則》第127條的規(guī)定。飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)的，其責(zé)任承擔(dān)的主體為該動(dòng)物的飼養(yǎng)人和管理人，但被侵權(quán)人存在故意或者重大過失時(shí)，可以分別免除或者減輕其責(zé)任。但根據(jù)《民訴意見》第74條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條的規(guī)定，對(duì)減免責(zé)事由由承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主體承擔(dān)舉證責(zé)任。