不作為故意殺人罪如何認(rèn)定

不作為的故意殺人罪的成立，須具備三個(gè)方面的特殊條件：第一，行為人負(fù)有作為義務(wù)。同其他不作為犯罪一樣，不作為的故意殺人罪成立，其首要條件是作為義務(wù)的存在。這種義務(wù)，如上文所述，包括法律明文規(guī)定的義務(wù)、職務(wù)或業(yè)務(wù)上要求的義務(wù)、法律行為引起的義務(wù)和先行行為引起的義務(wù)。第二，行為人有履行義務(wù)的可能性，即行為人有防止他人死亡結(jié)果發(fā)生的能力。判斷行為人有無(wú)履行義務(wù)的可能性，應(yīng)結(jié)合當(dāng)時(shí)客觀環(huán)境，以行為人本人的能力為依據(jù)。第三，不履行義務(wù)即不作為的行為與他人死亡結(jié)果之間具有因果關(guān)系。亦即如果行為人履行其作為義務(wù)，他人死亡的結(jié)果就可避免。需要指出，不作為故意殺人罪的成立須具備上述三個(gè)條件，但并非所有不作為引起他人死亡，都應(yīng)以故意殺人罪定罪處罰。

案例

故意殺人罪在絕大多數(shù)情況下由作為形式構(gòu)成。但不作為也是可以構(gòu)成故意殺人罪的。我國(guó)刑法理論上，在論述不作為犯特別是不純正不作為犯時(shí)，通常舉的例子就是不作為的故意殺人罪。一個(gè)經(jīng)常被教科書(shū)作為典型例子的案件是：某市幼兒園保育員王某(女，30歲)于某日下午帶領(lǐng)14名兒童外出游玩，途中幼女李某(女，約3歲)失足墮入路旁糞池，王見(jiàn)狀只向農(nóng)民高聲呼救，不肯跳入糞池救人。其時(shí)，一中學(xué)生劉某(男，17歲)路過(guò)此地，聞聲即跑到糞池觀看，并同王某在附近農(nóng)田內(nèi)拔得小竹竿一根，經(jīng)探測(cè)得知糞水約有80公分(半人)深，但王、劉二人均不肯下糞池救人，只共同高呼求救，待農(nóng)民張某趕來(lái)跳下糞池救人，幼兒李某已被溺死。保育員王某因其職務(wù)上的要求而負(fù)有保護(hù)幼兒安全的作為義務(wù)，能搶救幼兒李某而不予搶救，致李某溺死，王某構(gòu)成不作為的故意殺人罪。但是，由于不作為犯罪是個(gè)十分復(fù)雜的問(wèn)題，我國(guó)刑法理論對(duì)不作為犯罪的研究又比較薄弱，因而在司法實(shí)踐中認(rèn)定不作為的故意殺人罪還存在許多疑難問(wèn)題。

其原因在于：其一，不作為引起他人死亡的如果行為人出于過(guò)失，只能定過(guò)失致人死亡罪或法律對(duì)過(guò)失致人死亡另有規(guī)定的專(zhuān)門(mén)罪。如刑法第335條的醫(yī)療事故罪，就可由不作為構(gòu)成，該罪的結(jié)果包括“造成就診人死亡”。其二，有些不作為引起他人死亡、行為人主觀上也有故意的行為，由于刑法的特別規(guī)定，對(duì)之亦不能定故意殺人罪。如綁架他人后，當(dāng)被綁架人有死恨危險(xiǎn)時(shí)不予救治而放任死亡結(jié)果發(fā)生的，依刑法第239條仍定綁架罪。順便需要指出，由于我國(guó)刑法對(duì)不純正不作為犯未有一般性的(總則)規(guī)定，因而許多不作為犯包括不作為的故意殺人罪，在司法實(shí)踐的認(rèn)定中往往被忽視，例如，實(shí)施遺棄行為的行為人對(duì)被遺棄人死恨結(jié)果有故意，而客觀上亦導(dǎo)致了死亡結(jié)果的，一般只認(rèn)定為遺棄罪，認(rèn)定為故意殺人罪的很少。這一問(wèn)題的解決，有待于立法的進(jìn)一步完善和刑法理論對(duì)有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行更深入探討。