誹謗罪之憲政理念的導(dǎo)入

誹謗罪是指故意并散布某種事實，損壞他人人格，破壞他人名譽，情節(jié)嚴重的行為。

雖然誹謗罪之設(shè)置并不違憲,但是,鑒于言論自由的高度重要性,對誹謗罪的運用仍需謹慎為之。考察各國之立法、判例、學說,對言論自由的傾斜保護已經(jīng)至為明顯。對向來以對言論自由嚴密保護為傲的美國自不待言,其已經(jīng)將誹謗非犯罪化。日本戰(zhàn)后1947年修改刑法時,增設(shè)了第230條之2,規(guī)定在具備事實的公共性、目的公益性之要件時,允許提供真實性的證明,真實性得到證明時不處罰。日本的學說則圍繞“公然”、“公益性”、“事實的真實性及其證明”展開討論。我國臺灣的刑代寫論文法第310條第3款的規(guī)定類似日本,并且在第311條特別規(guī)定了不予處罰的四種情形。然而理論與實踐中仍有學者主張將誹謗除罪化，更有臺灣大法官釋字第五2九號解釋對誹謗罪真實性證明的問題予以澄清。

前已述及,就立法的比較而言,實際上我國對誹謗的限制反而更多。然而在實際中,誹謗罪從偵查的發(fā)動到實際定罪卻如行云流水,不免令人疑竇叢生。再好的立法,若無相應(yīng)落實,亦難逃竹籃打水一場空之命運。究其原因,首先是事實真?zhèn)沃袛囗б舛鵀?只要一有“不真實”之存在,就被認定為“捏造事實”。其次是公眾人物與普通人未作區(qū)分,公共領(lǐng)域的評論受到嚴重桎梏,“帶著鐐銬跳舞”,輿論監(jiān)督成為一紙具文。再次是我國刑法第246條“嚴重危害社會秩序和國家利益的除外”這一規(guī)定經(jīng)常成為公訴機關(guān)屢試不爽的殺手锏,甚至成為官員打擊報復(fù)公民的神兵利器。因此,我國刑法中的誹謗罪更有導(dǎo)入憲法理念予以重新界定的必要。

在憲法層面上俯視刑法已經(jīng)成為世界性的潮流,以憲法干預(yù)刑罰的發(fā)動、罪名的認定也成為法治發(fā)達國家普遍的做法。日本刑法學的共識是,對于刑法所保護的法益應(yīng)當結(jié)合戰(zhàn)后制定的日本國憲法的內(nèi)容和宗旨來加以探討。如果不考慮憲法整體的價值傾向的話,會把國家或者政府的所有利益都包括在法益之內(nèi),例如對于政府不利的言論或者游行示威也被作為處罰的對象,它顯然不是日本戰(zhàn)后刑法學中提倡法益論的初衷。在刑事審判中引入憲法的規(guī)范和理念,可以避免司法機關(guān)做出違背憲法價值觀的裁決?！瓕τ诤x不清的刑事條款,司法機關(guān)應(yīng)當運用憲法理念指導(dǎo)解釋工作……所做出的司法解釋,應(yīng)當有利于拓展憲法權(quán)利和自由的范圍,而不能進一步壓縮權(quán)利和自由的空間。誹謗罪之司法實務(wù),與憲法所明揭的表見自由息息相關(guān),司法者稍有不慎,或根本欠缺合憲性的思考就會做出不當?shù)牟门?這均足以侵犯人民的基本自由?！m用本罪之時必須特別以憲法所保障的表意自由作思考,避免單純以名譽法益的破壞,輕易定罪科刑,致做出違憲的刑事判決。

就誹謗罪而言,對其限制既可以通過在刑事立法方面設(shè)定更為嚴格的犯罪構(gòu)成要件,或者規(guī)定特殊的排除犯罪性的事由來實現(xiàn);也可以在刑事司法方面對既有的法律規(guī)定做限制性解釋,縮小誹謗罪成立的范圍。雖然在本文看來,我國誹謗罪的立法尚有改進的空間,不過在立法尚未修改的情況下,就只能通過法律解釋予以厘清。本文即是在上述憲法理念的指導(dǎo)下,嘗試對誹謗罪中的某些具體問題予以展開。