一是先動(dòng)手，有過錯(cuò)也可能無過錯(cuò)。在審理被告人羅某與陳某故意傷害一案中，被告人陳某在羅某居住的院子小便，后羅某要求陳某離開，陳某則出言不遜，羅某便拿手電筒照射陳某，陳某揪住羅某，后被羅某推開，之后二人便扭打在一起。造成二人之間一人輕傷、一人重傷。此案中，無疑陳某揪住羅某是一個(gè)先動(dòng)手的動(dòng)作，但是，是否就因此認(rèn)定陳某有過錯(cuò)?顯然，以常理推斷，在二人互相爭執(zhí)進(jìn)而上升到互相斗毆時(shí)，無法以不宜再區(qū)分誰先動(dòng)手。畢竟，在此類案件中被告人之間的口供無法避免的會(huì)在這個(gè)問題上進(jìn)行不自覺的修飾，即自然而然的指向?qū)Ψ健Ｒ虼?，在故意傷害這個(gè)行為上，區(qū)分誰先動(dòng)手已經(jīng)失去了意義。這種情況，系能夠分清誰先動(dòng)手，仍不宜區(qū)分的情形。

另外一種情形，就是在無法區(qū)分誰先動(dòng)手的情況下，當(dāng)辯護(hù)人和被告人提出辯護(hù)“系對(duì)方先動(dòng)手”時(shí)，是否有必要查清?先看一個(gè)案例。被告人韋甲和韋乙因?yàn)橥恋貑栴}而引發(fā)了爭執(zhí)，韋乙于凌晨一點(diǎn)左右跑到韋甲家，后和韋甲的老婆引發(fā)了爭執(zhí)，韋甲見情形便跑到房間內(nèi)去拿電話報(bào)警，韋乙遂跟進(jìn)去，在屋內(nèi)引發(fā)了爭執(zhí)。之后韋甲之子加入進(jìn)來，三人又重新回到院子內(nèi)進(jìn)行扭打。最后二人受輕傷，一人輕微傷?，F(xiàn)韋甲提出韋乙在房間內(nèi)對(duì)其動(dòng)手，韋乙則稱未有動(dòng)手?，F(xiàn)姑且不論過錯(cuò)問題，對(duì)于韋甲提出系韋乙先動(dòng)手的辯護(hù)意見，因?yàn)橹挥许f甲、韋乙在場，而且緊跟之后三人又發(fā)生了打斗，進(jìn)而受傷，韋甲何時(shí)受傷無論從證人證言還是鑒定結(jié)論上都無法分清，無論是按照有利于被告人原則，還是按照審理案件需要，都不宜認(rèn)定韋乙先動(dòng)手的行為。當(dāng)然，回歸到過錯(cuò)問題，無疑，韋乙深更半夜進(jìn)入他人住宅，明顯有過錯(cuò)在先。

對(duì)于故意傷害案中，先動(dòng)手的一方，從法理上來講其肯定具有過錯(cuò)，但是是不是就是在量刑時(shí)所需要考慮的“被害人有過錯(cuò)”中的過錯(cuò)?不然，過錯(cuò)本身是一個(gè)主觀上的概念，理應(yīng)理解為一種過失行為。但是當(dāng)其先動(dòng)手時(shí)，其主觀上的過錯(cuò)已不再是過失行為，而是上升到故意的主觀狀態(tài)，起碼是間接故意的狀態(tài)，具有放任、聽之任之危害結(jié)果發(fā)生的一種主觀追求狀態(tài)。此時(shí)，如果仍然按照過失行為來對(duì)其認(rèn)定，無疑違背了刑法的精神。這也是為什么絕大多是案件中，僅有一個(gè)被告人時(shí)，先動(dòng)手的被告人其故意傷害行為往往不提及系過錯(cuò)行為，而是直接認(rèn)定為故意傷害行為，涵蓋在犯罪構(gòu)成里面。

二是后動(dòng)手與正當(dāng)防衛(wèi)、自衛(wèi)行為的區(qū)分。正如上面韋甲韋乙的案例，縱使如韋乙自己所說，系被韋甲先動(dòng)手打傷，然而其深夜未經(jīng)許可進(jìn)入韋甲家已經(jīng)有過錯(cuò)在先。從這個(gè)方面來說，過錯(cuò)的外延遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于先動(dòng)手。因而后動(dòng)手，不一定就無過錯(cuò)。

許多后動(dòng)手者，往往以是為了自衛(wèi)或者正當(dāng)防衛(wèi)來掩飾其故意傷害行為，雖然事實(shí)上很多行為也包含了防衛(wèi)行為。但實(shí)踐中真正的純粹的屬于正當(dāng)防衛(wèi)行為的少之又少，后動(dòng)守者也不能一概而論為正當(dāng)防衛(wèi)行為。在上述羅某與陳某的斗毆案中，被告人羅某稱系陳某拿車頭鎖對(duì)其實(shí)施了毆打，其拿起鐵棍抵擋以致傷害到了陳某的眼睛，其應(yīng)該屬于防衛(wèi)，并無傷害之意。但是在法庭上仔細(xì)詢問羅某時(shí)，羅某稱“陳某是面對(duì)其站著，相隔半米左右，雙手持車頭鎖對(duì)其當(dāng)頭砸下，其便雙手舉起棍子一擋，之后便傷到了陳某”。這種情況下，無論如何也不會(huì)就此傷到陳某的眼睛，更不用說傷到陳某的背后了。因此，必然是緊跟而來的其他行為才可能導(dǎo)致陳某眼睛受傷以及背后受傷。故其后動(dòng)手的行為仍然超出了防衛(wèi)的界限，仍因以故意傷害行為來定性。