現(xiàn)實(shí)生活中，違法犯罪現(xiàn)象屢禁不止，為人們的生命和財(cái)產(chǎn)安全帶來(lái)隱患。不僅有個(gè)人犯罪，同時(shí)還存在單位犯罪。單位犯罪通過(guò)集體作案，對(duì)社會(huì)的危害性更大。針對(duì)單位犯罪，一旦被抓獲，涉嫌犯罪的人員判決結(jié)果也各有不同，主要根據(jù)他們?cè)诜缸镞^(guò)程中的作用。那么如何認(rèn)定單位犯罪主管人員?

一、如何認(rèn)定主管人員?

直接責(zé)任人員認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)刑法沒(méi)有規(guī)定，在理論上存在重要作用說(shuō)及行為方式說(shuō)等不同主張。前者主張以在單位犯罪中的作用為標(biāo)準(zhǔn)，作用大的單位犯罪參與人就是直接責(zé)任人員，后者主張參與單位犯罪的行為方式為標(biāo)準(zhǔn)，具有直接性的參與行為就是直接責(zé)任人員。相關(guān)司法解釋兼采了上述兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，在對(duì)主管人員的認(rèn)定上采用了行為方式標(biāo)準(zhǔn)，把實(shí)施具有決定、批準(zhǔn)、授意、縱容、指揮單位犯罪的人員作為對(duì)犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員。而在其他直接責(zé)任人員的認(rèn)定上采用了重要作用說(shuō)。

如：《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定：其他直接責(zé)任人員，是在單位犯罪中具體實(shí)施犯罪并起較大作用的人員，對(duì)于受單位領(lǐng)導(dǎo)指派或奉命而參與實(shí)施了一定犯罪行為的人員，一般不宜認(rèn)定為直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任?！掇k理走私刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定：對(duì)于受單位領(lǐng)導(dǎo)指派而積極參與實(shí)施走私犯罪行為的人員，如果其行為在走私犯罪的主要環(huán)節(jié)起重要作用的可以認(rèn)定為單位犯罪的直接責(zé)任人員。這兩個(gè)文件雖然都只是針對(duì)特定犯罪作出的規(guī)定，但其精神對(duì)一般單位犯罪的其他直接責(zé)任人員認(rèn)定無(wú)疑具有指導(dǎo)意義。

上述司法解釋對(duì)其他直接責(zé)任人員的認(rèn)定，在以刑法第三十一條為依據(jù)的同時(shí)，還考慮了刑法第十三條犯罪一般定義中的但書(shū)的要求，具有一定的合理性。但也有需要改進(jìn)之處：

一是都把其他直接責(zé)任人員限定為在犯罪行為實(shí)施過(guò)程中的人員，把參與單位犯罪意志形成的人排除在其他直接責(zé)任人員外，實(shí)際上縮小了其他直接責(zé)任人員的范圍。從理論上說(shuō)，單位犯罪包括犯罪意志的形成及實(shí)施兩個(gè)方面，只要對(duì)這兩個(gè)方面具有直接作用就應(yīng)該承擔(dān)直接責(zé)任，盡管單位犯罪意志的形成主要受主管人員的影響，但不能排除不具有主管地位的人員參與并發(fā)揮重要作用的情況。

二是上述解釋以在犯罪中分作用大小來(lái)確定其他直接責(zé)任人員的范圍，而不是對(duì)直接責(zé)任本身作出解釋?zhuān)饔么笮”容^離開(kāi)了單位犯罪的具體行為方式，存在著比較范圍不明確的問(wèn)題。

三是把其他直接責(zé)任人員的范圍限定為積極參與人，對(duì)一般受領(lǐng)導(dǎo)指派的參與人不認(rèn)定為其他直接責(zé)任人員，但受領(lǐng)導(dǎo)指派參與單位犯罪是普遍現(xiàn)象，僅以此為據(jù)難以充分揭示參與人的主觀責(zé)任程度。

二、單位犯罪直接責(zé)任人員的含義

1、單位意志性。單位犯罪直接責(zé)任人員的行為具有單位意志性，而非這些直接責(zé)任人員的個(gè)人意志。這個(gè)整體意志包括單位的正常合法行為以及單位的違法犯罪行為。本案中，從表面上來(lái)看，李某基于幫助，參與到犯罪單位的犯罪活動(dòng)，似乎是單位犯罪的直接責(zé)任人員。但透過(guò)表面看本質(zhì)，李某是為了幫助其姐姐進(jìn)入某公司，其進(jìn)入公司雖然是為了公司利益，但并非由其自主經(jīng)營(yíng)，體現(xiàn)其個(gè)人意志，李某還是聽(tīng)從張某的授意?？梢钥闯觯钅乘鞛槟彻灸怖?，但其行為不具有單位意志性。

2、非專(zhuān)門(mén)犯罪性。單位犯罪的直接責(zé)任人員的行為特征應(yīng)該是，其除了實(shí)施犯罪以外，還從事其他的合法的正常營(yíng)運(yùn)活動(dòng)，其行為具有非專(zhuān)門(mén)犯罪性。最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》規(guī)定：“個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，不以單位犯罪論處，”此司法解釋的內(nèi)涵是單位犯罪主體人格否認(rèn)之刑法理論，基于幫助目的實(shí)施犯罪活動(dòng)，使用人格否認(rèn)的理論，顯然也不應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪的直接責(zé)任人員。本案中，李某進(jìn)入某公司，而該公司并非專(zhuān)門(mén)實(shí)施犯罪行為，還銷(xiāo)售民用液化氣，不應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪的直接責(zé)任人員。

綜上所述，單位犯罪主管人員主要是指在單位犯罪過(guò)程中，對(duì)主管人員的確定主要根據(jù)行為方式認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在違法犯罪過(guò)程中，直接參與，發(fā)揮關(guān)鍵作用的人員。單位犯罪一般處以雙軌處罰，不僅對(duì)單位進(jìn)行罰金處罰，同時(shí)也會(huì)追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任。

不認(rèn)定為單位犯罪的情形有哪些?

最新單位犯罪司法解釋

單位犯罪的主體包括哪些？