單位在刑法規(guī)定中是可以構(gòu)成犯罪，但單位是一個(gè)組織，在對(duì)單位進(jìn)行定罪量刑時(shí)，單位是個(gè)抽象的概念，是無法將它拿到法院的，此時(shí)就需要將單位由抽象變得具體，就需要找具體的人代表單位來出席法庭，也就是我們所講的單位犯罪的訴訟主體。

一、在刑訴法法中的規(guī)定

刑事訴訟法第八十二條規(guī)定的“訴訟參與人”中沒有犯罪單位的規(guī)定將其忽略，但不可否認(rèn)是犯罪單位享有獨(dú)立的訴訟地位，與自然人享有相同的訴訟權(quán)利，承擔(dān)相應(yīng)的訴訟義務(wù)。由于單位是一個(gè)擬人化的社會(huì)組織，在刑事訴訟中，特別是在庭審中，單位本身不可能自己行使其權(quán)利，承擔(dān)其義務(wù)，而必須由特定的自然人，即單位的法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人及其委托人代表單位行使其訴訟權(quán)利、承擔(dān)其訴訟義務(wù)，由其出庭代表單位受審，是完全符合法律理念的。

二、司法實(shí)務(wù)中的表現(xiàn)

由于刑事訴訟法與刑法關(guān)于單位犯罪規(guī)定的不銜接，在司法實(shí)踐中，就出現(xiàn)了在審理單位犯罪案件時(shí)，審判機(jī)關(guān)往往忽略了單位作為犯罪主體的存在，而將直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員作為犯罪的主體，只是在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)處罰時(shí)或者是該罪只能由單位構(gòu)成犯罪時(shí)，才提到犯罪單位。比如在判決私分國有資產(chǎn)罪案件時(shí)，審理案件的法官就會(huì)在判決書中寫道，某某人犯私分國有資產(chǎn)罪，判處幾年徒刑。這是不合理的，無法完整的評(píng)價(jià)犯罪情況。

三、具體的單位犯罪的訴訟主體

單位犯罪中，代表單位出庭受審的應(yīng)該是單位的法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人及其委托人同時(shí)在庭。原則上，單位的法定代表人或其負(fù)責(zé)人是必須到庭的。只有在特殊情況下，不能出庭的法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人可以委托其他人行使其職權(quán)，受委托人獨(dú)自到庭。在實(shí)踐中，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人在組織實(shí)施單位犯罪的過程中，本人又實(shí)施了利用職務(wù)便利實(shí)施其他自然人犯罪的情況，在理論上通說認(rèn)為，由于其本身已經(jīng)被追究刑事責(zé)任，不宜再代表單位參與訴訟。在實(shí)踐中，如果涉嫌犯罪的單位是國有單位，一般情況下，其法定代表人涉嫌犯罪，都會(huì)重新任命新的法定代表人或其他負(fù)責(zé)人，可以由新法定代表人或者新負(fù)責(zé)人代表單位出庭受審;而如果涉嫌犯罪的單位不是國有單位，其法定代表人涉嫌犯罪，同理可以由新的法定代表人或者其他股東出庭代表單位受審。接受審判的新代表人并不意味著他(她)是涉嫌犯罪的，犯罪者仍是單位。

在相審判關(guān)法律規(guī)定仍不健全的情況下，導(dǎo)致司法實(shí)踐中會(huì)將單位犯罪情節(jié)忽略，尤其是單位和個(gè)人均構(gòu)成犯罪時(shí)，只將犯罪情形全部歸結(jié)于法定代表人、相關(guān)負(fù)責(zé)人或者具體實(shí)施者，這是不公平的，在絕大多數(shù)的單位犯罪中不對(duì)具體實(shí)施者定罪量刑的。因此，相應(yīng)的審判機(jī)關(guān)、監(jiān)督機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)界限好單位犯罪與自然人犯罪，從而明確單位犯罪的訴訟主體。

如果發(fā)生了單位犯罪，對(duì)于法定代表人在哪些罪名中可能承擔(dān)刑事責(zé)任？

怎樣處罰單位犯罪

如何斷定是單位犯罪，單位犯罪認(rèn)定？