一、銷售員威脅商店強(qiáng)賣洗發(fā)露，銷售員構(gòu)成何種犯罪

本案屬于尋釁滋事罪和敲詐勒索罪的競合。

銷售員劉某、李某、趙某以破壞小商鋪老板經(jīng)營相威脅,先后高于市場價(jià)數(shù)倍的價(jià)格強(qiáng)賣洗發(fā)露給數(shù)十家商鋪老板,共牟利3萬余元。有一家商鋪老板拒絕購買洗發(fā)露,劉某等人當(dāng)場把在商店的客人趕走并不準(zhǔn)客人在此商鋪買東西。

根據(jù)2013年7月15日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第7條規(guī)定,尋釁滋事罪和敲詐勒索罪出現(xiàn)競合的,依照處罰較重的犯罪定罪處罰。

二、對劉某等人應(yīng)當(dāng)以尋釁滋事罪定罪處罰

1、從客觀方面分析,強(qiáng)拿硬要是尋釁滋事罪的罪狀之一。劉某等人通過相威脅實(shí)現(xiàn)強(qiáng)拿硬要的目的,屬于強(qiáng)拿硬要。敲詐勒索罪的行為特征是以實(shí)施侵害相威脅,使被害人產(chǎn)生恐懼心理,從而按照行為人的要求交付財(cái)物。劉某等人以破壞經(jīng)營為威脅,強(qiáng)行索取被害人高于市場價(jià)數(shù)倍的錢款,屬于敲詐勒索的行為特征,因此,劉某等人的行為既符合尋釁滋事罪中強(qiáng)拿硬要的行為特征,也符合敲詐勒索罪的行為特征。

2、主觀方面,劉某等人就是想找一個借口相威脅,非法占有他人的財(cái)物,至于什么借口都只是形式而已。根據(jù)2013年7月15日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1條規(guī)定,尋釁滋事罪的主觀方面構(gòu)成要件包括“行為人為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等,無事生非”和“行為人因日常生活中的偶發(fā)矛盾糾紛,借故生非”兩方面,劉某等人以破壞經(jīng)營相威脅,強(qiáng)賣商品的同時(shí)體現(xiàn)出他們逞強(qiáng)耍橫的心理狀態(tài),是尋釁滋事罪的主觀方面。

3、強(qiáng)迫交易罪是指行為人以暴力、脅迫手段強(qiáng)買強(qiáng)賣商品,強(qiáng)迫他人提供或者接受服務(wù),情節(jié)嚴(yán)重的行為。此罪必須具備交易事實(shí)。而本案中劉某等人行為不是交易行為,而是向被害人索要財(cái)物的借口。被害人被迫給付的錢款是洗發(fā)露實(shí)際價(jià)格的數(shù)倍,已經(jīng)不是相互交易,而是被強(qiáng)行索取。因此,本案不構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。

綜合上述，小編整理有關(guān)銷售員威脅商店強(qiáng)賣的相關(guān)內(nèi)容。由此可見，本案中劉某等人行為不是交易行為,而是向被害人索要財(cái)物的借口。被害人被迫給付的錢款是洗發(fā)露實(shí)際價(jià)格的數(shù)倍,已經(jīng)不是相互交易,而是被強(qiáng)行索取。因此,本案不構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。如果你對這方面還有更多問題，律霸網(wǎng)提供專業(yè)法律咨詢服務(wù)。