【為您推薦】新田縣律師 兗州市律師 隆昌縣律師 陽新縣律師 鹽湖區(qū)律師 龍灣區(qū)律師 舒城縣律師 廣豐縣律師

在搜集證據(jù)過程中，有些證人證言并不屬實或者偵查機關(guān)獲得方式并不合法，這樣就會影響到審判的結(jié)果，會被作為非法證據(jù)排除，那么什么樣的言詞證據(jù)會被認定是非法言詞證據(jù)呢？下面律霸小編為您整理編輯非法言詞證據(jù)的證明標準。

一、 關(guān)于如何認定

“刑訊逼供”以及“暴力、脅迫”等非法手段修改后刑訴法第五十四條沒有進行詳細的列舉式規(guī)定,在英美法以及德國、日本等大陸法中,一般用“強制”(包括以身體為導(dǎo)向的肉體強制和以心理為導(dǎo)向的精神脅迫被)來表述對非法證據(jù)排除的情形,根據(jù)我國司法實務(wù)界的通?？捶?“刑訊逼供不僅以公然使用暴力、打人的方式表現(xiàn)出來,還包括體罰、虐待,對犯罪嫌疑人和被告人采用餓(長時間不給吃飯)、烤(強光照射)、凍(在嚴寒氣溫下在室外穿薄衣冷凍)、曬(高溫下暴曬)、熬(體罰或疲勞審訊)等非法手段以及精神折磨”。

可見在對“刑訊逼供等非法方式”的判斷上,主要是指以直接暴力相威脅的刑訊逼供,以及與刑訊逼供在違法程度、權(quán)利侵害程度、自白任意性影響程度等方面相當?shù)钠渌欠ǚ绞?總體把握的原則是,以憲法和法律保障的基本人權(quán)為基準,排除重大的違法取證行為。

二、 關(guān)于以“詐術(shù)”情形取得的證據(jù)認定

所謂詐術(shù),主要包括欺騙或利誘等一些訊問技巧與司法承諾,以及一些輕微的、法律允許的威脅。如上所述,“兩個證據(jù)規(guī)定”以及修改后的刑訴法關(guān)于非法言詞證據(jù)的排除中均廢除了對“引誘、欺騙等非法手段的”規(guī)定,這不僅是從我國的司法實踐出發(fā),出于提高偵查效率、節(jié)省司法資源的需要,這也是對偵查訊問理論的認可和對法制發(fā)達國家做法的借鑒。

美國刑事審訊專家弗雷德·英博認為:審訊人員必須合法取得嫌疑人的供述,然而,“審訊人員也應(yīng)該了解法律所允許的審訊策略和技術(shù),這些策略和技術(shù)建立在以下事實基礎(chǔ)之上:即絕大多數(shù)罪犯不情愿承認罪行,從而必須從心理角度促使他們認罪,并且不可避免地要通過使用包括哄騙在內(nèi)的審訊方法來實現(xiàn)。這種方法被恰當?shù)匾?guī)定下來”。當今世界大多數(shù)國家都不對“詐術(shù)”情形取得的言詞證據(jù)以完全否定,而是合理地辨別。因此如何把握“引誘、欺騙的界限”應(yīng)把握以下幾個方面:

1、防止虛假原則。

即“引誘、欺騙”的訊問手段不能導(dǎo)致嫌疑人喪失供述自主性。自白任意性規(guī)則是非法證據(jù)排除的重要理論依據(jù),因此任何偵訊手段都必須保障被追訴人自白的任意性和真實性。當欺騙性方法的使用剝奪或扭曲了被審訊人的意識,可能導(dǎo)致其虛假供述的審訊都是不允許的。例如過度適用欺騙手段,反復(fù)宣稱同案犯已經(jīng)全部交代而且拿出筆錄等虛構(gòu)證據(jù),使被訊問人是在相信在別人都指認的情況下自己辯解也沒有用,為爭取好的態(tài)度而承認自己犯了罪。

2、法律允許原則。

即“引誘、欺騙”手段是否以法律確定的方法并在法律、政策允許的范圍內(nèi)進行。如“你只要你講清楚,我們就讓你回去”;“只要你講清楚,起訴環(huán)節(jié)可以對你不起訴,起訴到法院,法院也會對你判緩刑”等等,這些以法律不允許相威脅或以訊問人員職權(quán)范圍之外的利益相引誘,顯然是過度的。

3、道德限度原則。

即“引誘、欺騙”方法的使用要有一定的道德限度,不能使社會和法庭“受到良心上的沖擊”,或者“使社會震驚”,“使社會不能接受”。例如加拿大最高法院在1981年羅斯曼訴奎恩的案件中遇到了一個毒品販子對以為裝扮成罪犯的警察的有罪供述是否可以采用的問題。安東尼奧·拉默大法官代表多數(shù)派意見認為可以采用,但他同時警告在兩種情況下的供述將不能采用:其一是警察裝扮成牧師去聽嫌疑人的自白;其二是警察裝扮成提供法律幫助的律師來引出嫌疑人的有罪供述。因為第一種情形會讓社會和法庭感到太過分,第二種情形對被告人的辯護權(quán)造成了較大損害,其審訊方法就可以判定為違法。綜上,雖然“引誘、欺騙”的偵訊方法在法律上有一定的容許性,但這種方法同時又暗含風險性,因此在使用時除了要符合以上三原則外,應(yīng)盡量避免使用,以力求偵訊過程的合法公正。

三、 關(guān)于由非法言詞證據(jù)衍生證據(jù)的效力

由非法言詞證據(jù)衍生的證據(jù)是指以非法言詞證據(jù)的內(nèi)容為依據(jù),通過合法方式收集的其他證據(jù),也就是理論上所謂的“毒樹之果”。例如,警察先是通過刑訊逼供獲取了嫌疑人的口供,再依據(jù)該口供的內(nèi)容實施搜查獲取了該案物證。在我國刑事案件偵查中,偵查人員習慣將犯罪嫌疑人的口供作為重要的取證指引,因此往往使用非法手段取得嫌疑人的口供后,以此為線索去尋找其他與案件有關(guān)的證據(jù)。修改后的刑訴法進一步確定了非法言詞證據(jù)的排除規(guī)則,那么由此衍生的證據(jù)是否具有可采性就成了實踐中必須回答的問題。

上述內(nèi)容是小編為大家整理的關(guān)于非法言詞證據(jù)的證明標準，一共介紹了三種證明非法言詞證據(jù)的種類與標準，其中介紹了怎么樣得到的證據(jù)屬于非法的言辭證據(jù)，什么樣的證據(jù)屬于非法逼供的言詞證據(jù)，通過上述內(nèi)容的理解我們就可以分辨出什么屬于非法言詞證據(jù)了。更多相關(guān)知識您可以咨詢律霸南通律師。

言詞證據(jù)審查與判斷要注意什么

言詞證據(jù)的缺陷有什么？

非法言詞證據(jù)的定義是怎樣的