一、巧設(shè)圈套騙走電動(dòng)車

張某在某專賣店看中一輛電動(dòng)車，遂產(chǎn)生設(shè)局騙車的念頭。后張某謊稱為岳母裝修房屋，在勞務(wù)市場(chǎng)找到素不相識(shí)的農(nóng)民工馮某，并對(duì)馮某稱其岳母對(duì)外人裝修不放心，要馮某與其以表兄弟相稱。兩人乘車到專賣店下車，張某對(duì)馮某講其岳母家就在附近，提出先買輛電動(dòng)車再去裝修。進(jìn)入專賣店后，張某不斷在店主面前稱馮某為表弟，并不時(shí)詢問其對(duì)電動(dòng)車的意見。最后張某就之前已看中的那款車與店主經(jīng)過討價(jià)還價(jià)后成交。付款前，張某提出要試車，店主以為馮某是張某的表弟，有其在場(chǎng)沒有丟車危險(xiǎn)，于是應(yīng)允，張某駕車后一去不返。經(jīng)鑒定，該電動(dòng)車價(jià)值2200元。

二、行為人是否構(gòu)成詐騙罪

對(duì)于本案的定性，有觀點(diǎn)認(rèn)為，張某構(gòu)成詐騙罪。張某以非法占有為目的，采用欺騙的手段騙取被害人財(cái)物，被害人基于張某的欺騙行為而處分電動(dòng)車，致使張某得到電動(dòng)車，被害人受到損失，整個(gè)過程符合詐騙罪的構(gòu)成要件，因而應(yīng)當(dāng)構(gòu)成詐騙罪。

本文認(rèn)為，張某構(gòu)成盜竊罪。張某以非法占有為目的，采取了欺騙的手段，雖然使被害人產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，但被害人并沒有因?yàn)殄e(cuò)誤認(rèn)識(shí)而將電動(dòng)車轉(zhuǎn)移給張某占有的處分行為與處分意思，因此不應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。張某以不法所有為目的，通過欺詐手段，違反電動(dòng)車占有人意志，將電動(dòng)車轉(zhuǎn)移為自己占有的行為，應(yīng)當(dāng)定性為盜竊罪。雖然張某使用了欺詐手段，但這只是為了給其占有電動(dòng)車創(chuàng)造便利條件而已。

盜竊罪，是指以不法所有為目的，使用平和的方式，違反財(cái)物占有人意志，將財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己或第三人占有的行為。本罪的行為方式主要是在被害人不知情的情況下秘密竊取，但并不限于秘密竊取，事實(shí)上也完全可能存在公開盜竊的情況。詐騙罪，是指以不法所有為目的，使用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。詐騙罪的基本構(gòu)造為：行為人以不法所有為目的實(shí)施欺詐行為---對(duì)方產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)--對(duì)方基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)--行為人取得財(cái)產(chǎn)--被害人受到財(cái)產(chǎn)上的損害。

事實(shí)上，雖然詐騙罪和盜竊罪都屬于以非法占有為目的的侵犯財(cái)產(chǎn)型犯罪，但盜竊罪屬于違反被害人意志取得財(cái)產(chǎn)的犯罪，而詐騙罪屬于基于被害人有瑕疵的意志而取得財(cái)產(chǎn)的犯罪，成立詐騙罪要求對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)。由于詐騙罪與盜竊罪屬于兩種不同的犯罪類型，所以需要嚴(yán)格區(qū)別，而區(qū)分兩罪的關(guān)鍵在于被害人是否基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)。被害人處分財(cái)產(chǎn)的是詐騙罪，沒有處分財(cái)產(chǎn)的是盜竊罪。詐騙罪與盜竊罪屬于一種相互排斥的關(guān)系，不存在同一行為同時(shí)成立詐騙罪與盜竊罪，二者處于觀念競(jìng)合關(guān)系的情況。因此，正確理解和認(rèn)定“處分行為”，就是區(qū)分盜竊罪與詐騙罪的關(guān)鍵。

處分行為意味著將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或第三者占有，即由行為人或第三者事實(shí)上支配財(cái)產(chǎn)。至于受害人是否已經(jīng)將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或第三者占有，一方面，要根據(jù)社會(huì)的一般觀念判斷，即在當(dāng)時(shí)的情況下，社會(huì)的一般觀念是否認(rèn)為受害人已經(jīng)將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或第三者進(jìn)行事實(shí)上的支配或控制;另一方面，受害人是否具有將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或第三者支配或控制的意思。

結(jié)合本案來看，專賣店店主只是讓張某進(jìn)行試車，并非讓其占有或者所有車輛。盡管張某謊稱馮某為其表弟，并且自己只是試車，可能使店主產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，但店主并沒有因?yàn)殄e(cuò)誤認(rèn)識(shí)而將電動(dòng)車轉(zhuǎn)移給張某占有的處分行為與處分意思。因?yàn)樵谏鐣?huì)的一般觀念來看，店主允許顧客試車，顯然不是將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移其進(jìn)行事實(shí)上的支配或控制，另外，也看不出店主有轉(zhuǎn)移占有的意思，因此張某不應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。本案中，張某以不法所有為目的，通過欺詐手段，違反電動(dòng)車占有人意志，將電動(dòng)車轉(zhuǎn)移為自己占有的行為，應(yīng)當(dāng)定性為盜竊罪，雖然張某使用了欺詐的手段，但這只是為了給其占有被害人財(cái)物創(chuàng)造便利條件而已。

綜合上面的介紹，巧設(shè)圈套騙走電動(dòng)車是否構(gòu)成詐騙罪要根據(jù)實(shí)際情況認(rèn)定。相信大家看了上面介紹后，對(duì)于巧設(shè)圈套騙走電動(dòng)車是否構(gòu)成詐騙罪的法律知識(shí)有了一定的了解，如果你還有關(guān)于這方面的法律問題，請(qǐng)咨詢律霸網(wǎng)律師，他們會(huì)為你進(jìn)行專業(yè)的解答。