辯 護(hù) 詞

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員、書記員：

您們好!

湖南XX律師事務(wù)所依法接受涉嫌偽造機(jī)關(guān)證件罪、偽造事業(yè)單位印章罪上訴人葛××的聘請(qǐng)指派本人擔(dān)任其上訴辯護(hù)人，本人接受指派后依法查閱了相關(guān)案卷材料、會(huì)見了被告人葛XX并出席了本案一審的庭審，我現(xiàn)發(fā)表如下辯護(hù)意見，供法院審理本案時(shí)參考。

一、本案為典型的犯意誘惑型偵查，確信無(wú)疑，偵查活動(dòng)嚴(yán)重違法，上訴人不應(yīng)以犯罪論處

1、偵查機(jī)關(guān)的《接受刑事案件登記表》記載，2011年3月4日13時(shí)47分派偵查人員陳××在××派出所接警，然而，上訴人當(dāng)日15時(shí)30分左右才去××人力中介店，其去××人力中介店2個(gè)小時(shí)前就有人向偵查機(jī)關(guān)提供線索，充分說(shuō)明上訴人未來(lái)的行動(dòng)完全由線人操縱與掌握，否則，誰(shuí)有先見之明能預(yù)知上訴人未來(lái)的的行動(dòng)?

2、本案?jìng)刹闄C(jī)關(guān)提供的《搜查證》記載，陳××、朱××2011年3月4日下午15時(shí)50分就將已打印好偵查人員姓名與搜查地點(diǎn)的搜查證向楊××宣布，并由其簽字。然而，本案的搜查記錄等其他案卷材料均記載，2011年3月4日16時(shí)許陳××少波、朱××巡邏時(shí)發(fā)現(xiàn)楊××與被告人葛××兩人在四方人才中介店內(nèi)形跡可疑就上前盤查并隨即對(duì)該店進(jìn)行了搜查，并搜走了共十二本假證，搜查時(shí)間為2011年3月4日16時(shí)00分至16時(shí)20分。足見，偵查人員陳××、朱××在上訴人去××人力中介店就向廣州市公安局天河區(qū)分局申請(qǐng)了搜查證，前往××人力中介店時(shí)就隨身攜帶了預(yù)先準(zhǔn)備好的搜查證。這明顯違反常理與程序，簡(jiǎn)直不可思議。

3、從偵查機(jī)關(guān)提供的照片來(lái)看，拍照時(shí)，楊××正坐在××人力中介店的桌前填寫假證，足見，偵查人員是備好并攜帶相機(jī)前往××人力中介店的。

4、上訴人一直與丈夫在一起打工，從未想過(guò)要另外找廠，更沒(méi)有想過(guò)要辦假證，2011年3月3日，曾與上訴人共過(guò)幾天事的兩個(gè)廣東本地人與上訴人在菜市場(chǎng)相遇，她們主動(dòng)介紹上訴人去一電子廠應(yīng)聘，告知進(jìn)電子廠需要高中畢業(yè)證與流動(dòng)人口育證明，如無(wú)此兩證可到××人力中介店辦理，并催促上訴人快點(diǎn)去辦，否則，電子廠將不招人了，且于2011年3月4日15時(shí)30分左右親自領(lǐng)上訴人到××人力中介店。很明顯，上訴人原本沒(méi)有購(gòu)買假證的故意，完全是受那兩個(gè)廣東本地人的唆使!

綜合以上事實(shí)與理由，偵查人員與線人不是神仙不可能有先見之明，完全不可能預(yù)知上訴人尚未進(jìn)行的行為。同時(shí)，除那兩個(gè)曾與上訴人共過(guò)幾天事的廣東本地人外無(wú)人知道上訴人什么時(shí)候去××人力中介店，那線人明顯是那兩個(gè)廣東本地人。那兩個(gè)廣東本地人2011年3月3日唆使上訴人去××人力中介店辦假證，3月4日中午相約15時(shí)后一起去××人力中介店，13時(shí)47分就向陳××提供情報(bào)，15時(shí)30分相約來(lái)到××人力中介店后又主動(dòng)要求楊××為上訴人辦假證，其后，陳××、朱××就攜帶備好的搜查證與相機(jī)準(zhǔn)時(shí)來(lái)到××人力中介店將上訴人抓獲，這絕非巡邏中偶然之事，很明顯是陳××與那兩個(gè)廣東本地人事先設(shè)計(jì)的圈套，是典型的犯意誘惑型偵查。明顯違背了我國(guó)《刑事訴訟法》第43條“嚴(yán)禁刑訊逼供和威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”的規(guī)定，也背離了我國(guó)《刑事訴訟法》第82條先發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或犯罪嫌疑人后立案?jìng)刹?/a>的規(guī)定，屬非法偵查與非法證據(jù)，依法不應(yīng)采納。因而，不應(yīng)認(rèn)定本案構(gòu)成犯罪。

二、偵查機(jī)關(guān)未經(jīng)立案審查對(duì)上訴人予以直接偵查，程序嚴(yán)重違法

公安部《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百五十六條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)接受案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)制作《接受刑事案件登記表》，作為公安機(jī)關(guān)受理刑事案件的原始材料，并妥善保管、存檔備查。第一百六十二條第一款規(guī)定，公安機(jī)關(guān)受理案件后，經(jīng)過(guò)審查，認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任，且屬于自己管轄的，由接受單位制作《刑事案件立案報(bào)告書》，經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，予以立案。而本案的《接受刑事案件登記表》的處理結(jié)果為“經(jīng)初查，符合立案條件。經(jīng)局領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)立為楊××涉嫌偽造、變?cè)旃淖C件印章案，偵查”，立案決定書也只決定“對(duì)楊××涉嫌偽造、變?cè)旃淖C件印章案立案?jìng)刹椤?，而?duì)上訴人未決定作為刑事立案?jìng)刹?，偵查機(jī)關(guān)予以直接偵查，程序明顯違法。

三、本案證據(jù)為非法證據(jù)，原審法院未予審查，程序違法

前面已經(jīng)充分論述，本案顯而易見是典型的犯意誘惑型偵查，同時(shí)，偵查機(jī)關(guān)的所有材料與客觀事實(shí)嚴(yán)重不符，如實(shí)施搜查的人員與搜查證上的人員不符、上訴人與楊××到達(dá)派出所的時(shí)間不真實(shí)、上訴人與楊××對(duì)假證描述的記載不真實(shí)、楊××對(duì)上訴人個(gè)人資料陳述的記載不真實(shí)、偵查機(jī)關(guān)對(duì)2011年3月11日上訴人訊問(wèn)記載的訊問(wèn)次數(shù)與地點(diǎn)記載不真實(shí)、搜查證與搜查記錄上的搜查時(shí)間不一致、《受案登記表》與《接受刑事案件登記表》上的接報(bào)(警)時(shí)間明顯矛盾，等等(詳見上訴狀)，上訴人與楊××在明顯與客觀事實(shí)不符的訊問(wèn)筆錄上簽字，明顯帶有誘供、逼供，明顯違背了我國(guó)《刑事訴訟法》第43條“嚴(yán)禁刑訊逼供和威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”的規(guī)定，也背離了我國(guó)《刑事訴訟法》第82條先發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或犯罪嫌疑人后立案?jìng)刹榈囊?guī)定，屬非法偵查與非法證據(jù)。原審判決對(duì)此確信無(wú)疑的犯意誘惑型偵查的案件，本辯護(hù)人多次提出案卷材料不真實(shí)客觀，原審法院置之不理，不予審查，明顯違反最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，程序違法。

四、上訴人葛××根本不構(gòu)成偽造事業(yè)單位印章罪

我國(guó)《刑法》第二百八十條第二款規(guī)定的偽造事業(yè)單位印章是指無(wú)權(quán)制作事業(yè)印章的單位或個(gè)人擅自制作事業(yè)單位印章或明知是無(wú)權(quán)制作事業(yè)單位印章的單位或個(gè)人而為其制作事業(yè)單位印章的行為，而沒(méi)有規(guī)定買賣事業(yè)單位證件的行為應(yīng)追究刑事責(zé)任。雖然最高人民法院《關(guān)于辦理偽造，販賣偽造的高等院校學(xué)歷、學(xué)位證明刑事案件如何適用法律問(wèn)題的解釋》 明知是偽造的高等院校學(xué)歷、學(xué)位證明而販賣以偽造事業(yè)單位的共犯論處，但沒(méi)有規(guī)定明知是偽造的高中畢業(yè)證而販賣、明知是偽造的高等院校學(xué)歷、學(xué)位證明而購(gòu)買供自己使用的行為以偽造事業(yè)單位的共犯論處，上訴人沒(méi)有販賣行為，涉案的高中畢業(yè)證也不屬高等院校學(xué)歷、學(xué)位證明，根據(jù)法無(wú)明文規(guī)定不違法、法無(wú)明文規(guī)定不處罰的法治原則，原審判決以偽造事業(yè)單位印章罪追究上訴人葛××的刑事責(zé)任沒(méi)有任何法律依據(jù)。

五、原審法院以偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪追究上訴人的刑事責(zé)任明顯錯(cuò)誤

最高人民檢察院研究室《關(guān)于買賣偽造的國(guó)家機(jī)關(guān)證件行為是否構(gòu)成犯罪問(wèn)題的答復(fù)》(1999年6月21日發(fā)布)明確規(guī)定，對(duì)于買賣偽造的國(guó)家機(jī)關(guān)證件的行為，依法應(yīng)追究責(zé)任的，可適用刑法第二百八十條第一款規(guī)定，以買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪追究刑事責(zé)任。原審判決既明確認(rèn)定上訴人葛××是向楊××購(gòu)買假證卻又認(rèn)定其構(gòu)成偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪，明顯適用法律與罪名確定錯(cuò)誤。

六、上訴人葛××不構(gòu)成買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪

1、買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪侵犯的客體是國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)和信譽(yù)。國(guó)家機(jī)關(guān)制作證件是其在社會(huì)的一定領(lǐng)域、一定方面實(shí)行管理活動(dòng)的重要憑證和手段。任何買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件的行為，都會(huì)影響其正常管理活動(dòng)，損害其名譽(yù)，從而破壞社會(huì)管理秩序。本罪侵犯的對(duì)象是證件且僅限于國(guó)家機(jī)關(guān)的證件。所謂證件，是指國(guó)家機(jī)關(guān)制作、頒發(fā)的，用以證明身份、職務(wù)、權(quán)利義務(wù)關(guān)系或其他有關(guān)事實(shí)的憑證。天河區(qū)流動(dòng)人口計(jì)劃生育管理辦公室2011年3月10日的證明證實(shí)，偵查機(jī)關(guān)查獲的包括填寫持證人為葛××的五本《流動(dòng)人口婚育證明》均無(wú)發(fā)證機(jī)關(guān)蓋章。因無(wú)發(fā)證機(jī)關(guān)蓋章，就無(wú)明確的制作、頒發(fā)證件的國(guó)家機(jī)關(guān)，此證就不構(gòu)成國(guó)家機(jī)關(guān)的證件，因而，本案買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪的客體要件不成立。

2、買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪在客觀方面表現(xiàn)為買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件的行為。所謂買賣，即對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)證件實(shí)行有償轉(zhuǎn)讓，包括購(gòu)買和銷售兩種行為。至于買賣的證件，即可以是真實(shí)的，也可以是偽造或者變?cè)斓摹刹闄C(jī)關(guān)的《提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書》與《起訴意見書》均稱：“犯罪嫌疑人葛××以人民幣15元的價(jià)錢向犯罪嫌疑人楊××購(gòu)買一本假的流動(dòng)人員婚育證明及一本假的湖南省雙峰縣第二中學(xué)的高中畢業(yè)證。犯罪嫌疑人楊××叫人送來(lái)以上兩本假的空白證件后，其就在空白證件上填寫犯罪嫌疑人葛××的身份內(nèi)容。后犯罪嫌疑人葛××、楊××在現(xiàn)場(chǎng)被人贓抓獲。并從該中介店又繳獲四本假的流動(dòng)人口婚育證明及六本假的高中畢業(yè)證?！泵黠@存在事實(shí)不清與矛盾。認(rèn)定購(gòu)買假證成立的前提是購(gòu)買者提供了本人的相片與姓名、性別、出生年月等辦理假證必需的基本身份信息，購(gòu)買行為成立的基本特征是購(gòu)買者支付了或準(zhǔn)備支付價(jià)款、出賣者交付了或準(zhǔn)備交付假證。客觀事實(shí)上，上訴人葛××沒(méi)有要求楊××為其制作假證，是介紹其來(lái)××人力中介店的工友提出的，其沒(méi)有向楊××提交相片與提供丈夫姓名、生育情況，結(jié)婚時(shí)間等辦理流動(dòng)人口婚育證明的必需信息，更沒(méi)有從楊××處接受流動(dòng)人口婚育證明，也沒(méi)有支付費(fèi)用，依法不具備買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪的客觀構(gòu)成要件。

3、購(gòu)買國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪主觀方面只能出于直接故意，間接故意和過(guò)失不構(gòu)成本罪。認(rèn)定購(gòu)買者主觀上是否有購(gòu)買假證的前提是購(gòu)買者是否向制假證提供了本人的相片與姓名、性別、出生年月等辦理必需的基本身份信息，上訴人一直沒(méi)有考慮過(guò)要進(jìn)電子廠，也從來(lái)沒(méi)有想過(guò)要購(gòu)買與使用假證，僅是曾在其丈夫打工所在的印刷廠做過(guò)臨時(shí)工的兩個(gè)相熟的廣東本地人找到她并提議，要她去進(jìn)一電子廠，且要快點(diǎn)去，否則該廠不招人了。同時(shí)告訴她進(jìn)該電子廠要高中文憑與流動(dòng)人口婚姻證明，上訴人葛××隨那兩個(gè)廣東本地人來(lái)到了××人力中介店并出示了身份證，但沒(méi)有向她們提供制作假流動(dòng)人口婚育證育的相片、丈夫姓名、生育狀況與結(jié)婚時(shí)間等必需的材料與信息。由此可見，上訴人葛××主觀上沒(méi)有購(gòu)買與使用假證的故意，完全是被那兩個(gè)廣東本地人蒙騙而中圈套。因而，認(rèn)定上訴人涉嫌購(gòu)買國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪的主觀要件也不成立。

綜合以上事實(shí)與理由，上訴人葛××的行為不具備買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪的構(gòu)成要件，依法不應(yīng)認(rèn)定其涉嫌購(gòu)買國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪。

七、本案依法不宜以買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪論處

1、最高人民檢察院研究室2002年9月25日在對(duì)重慶市人民檢察院研究室《關(guān)于對(duì)買賣尚未加蓋印章的空白案件適用法律問(wèn)題的請(qǐng)示》(渝檢(研)[2002]11號(hào))的答復(fù)([2002]高檢研發(fā)第19號(hào))中明確規(guī)定，對(duì)買賣尚未加蓋發(fā)證機(jī)關(guān)的行政印章或者通行專用章印鑒的空白《中華人民共和國(guó)邊境管理區(qū)通行證》的行為，不宜以買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪追究刑事責(zé)任。根據(jù)這一具有司法解釋效力的答復(fù)的規(guī)定，對(duì)于買賣尚未加蓋發(fā)證機(jī)關(guān)行政印章的空白《流動(dòng)人口婚育證明》的行為，也不宜以買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪追究刑事責(zé)任。

2、買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件的行為，嚴(yán)重?cái)_亂了國(guó)家機(jī)關(guān)管理社會(huì)的秩序。就買賣不同級(jí)別機(jī)關(guān)證件的行為本身而言，不應(yīng)以機(jī)關(guān)級(jí)別的不同而認(rèn)定社會(huì)危害性不同。首先，社會(huì)危害性應(yīng)當(dāng)分為“現(xiàn)實(shí)”的社會(huì)危害性和“潛在”的社會(huì)危害性，“現(xiàn)實(shí)”社會(huì)危害性才是犯罪嫌疑人或被告人行為所侵犯的客體，對(duì)于案件的定罪標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)依據(jù)“現(xiàn)實(shí)”的社會(huì)危害性，“潛在”的社會(huì)危害性只能作為量刑的情節(jié)。雖然刑法第二百八十條第一款的條文顯示本罪為行為犯，既只要實(shí)施了該行為便構(gòu)成犯罪，不受數(shù)量等其他情節(jié)的限制，但在司法實(shí)踐中，一般認(rèn)為買賣國(guó)家機(jī)關(guān)的證件三本以上的，才構(gòu)成犯罪;十五本以上的屬于“情節(jié)嚴(yán)重”。同時(shí)，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機(jī)動(dòng)車相關(guān)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋[2007]11號(hào))第二條規(guī)定，偽造、變?cè)?、買賣機(jī)動(dòng)車行駛證、登記證書，累計(jì)三本以上的，依照刑法第二百八十條第一款的規(guī)定，以偽造、變?cè)?、買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪定罪，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。機(jī)動(dòng)車行駛證和登記證書與其他國(guó)家機(jī)關(guān)證件一樣，既然機(jī)動(dòng)車行駛證和登記證書要求達(dá)到三本以上才構(gòu)成犯罪，其他證件也應(yīng)該達(dá)到三本以上才能構(gòu)成犯罪。買賣機(jī)動(dòng)車行駛證和登記證書的社會(huì)危害性，至少不低于買賣《流動(dòng)人口婚育證明》的社會(huì)危害性，鄉(xiāng)鎮(zhèn)計(jì)劃生育辦公室的行政級(jí)別也明顯低于公安機(jī)關(guān)車輛管理部門，既然機(jī)動(dòng)車的行駛證和登記證書要三份以上才能構(gòu)成犯罪，那么買賣《流動(dòng)人口婚育證明》也要三份以上才能構(gòu)成犯罪。上訴人葛××只涉及一本流動(dòng)人口婚育證明，不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪。

3、國(guó)家對(duì)《流動(dòng)人口婚育證明》的管理有專門的法規(guī)，《流動(dòng)人口婚育證明管理規(guī)定》第十五條規(guī)定，偽造、出賣或者騙取《婚育證明》的，由縣級(jí)以上計(jì)劃生育行政部門按照《流動(dòng)人口計(jì)劃生育工作管理辦法》第二十條的規(guī)定處理;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！读鲃?dòng)人口計(jì)劃生育工作管理辦法》第二十條規(guī)定，偽造、出賣或者騙取婚育證明的，由縣級(jí)以上地方人民政府計(jì)劃生育行政管理部門給予警告，可以并處1000元以下罰款;有違法所得的，沒(méi)收違法所得，可以并處違法所得3倍以下的罰款;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?？梢姡瑐卧?、出賣或者騙取《婚育證明》的行為有罪與非罪的區(qū)分，情節(jié)輕微不構(gòu)成犯罪的，由縣級(jí)以上地方人民政府計(jì)劃生育行政管理部門給予警告，可以并處1000元以下罰款;有違法所得的，沒(méi)收違法所得，可以并處違法所得3倍以下的罰款;情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，才依法追究刑事責(zé)任。即使上訴人為找工作購(gòu)買明顯是偽造的《流動(dòng)人口婚育證明》供自己使用，偽造、出賣或者騙取婚育證明，情節(jié)顯著輕微，不應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪。

基于以上事實(shí)與理由，本案為典型的犯意誘惑型偵查，本案的證據(jù)為非法證據(jù)，原審法院未予審查，明顯程序違法。本案的《流動(dòng)人口婚育證明》無(wú)發(fā)證機(jī)關(guān)印章不成為國(guó)家機(jī)關(guān)證件，上訴人葛XX又不具備買賣國(guó)家機(jī)證件罪的構(gòu)成要件，不應(yīng)以犯罪論處。上訴人葛××不構(gòu)成偽造事業(yè)單位印章罪，也不構(gòu)成偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪，原審判決以偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪和偽造事業(yè)單位印章追究上訴人葛××刑事責(zé)任并實(shí)行數(shù)罪并罰明顯錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審法院對(duì)本案證據(jù)依法予以審查，洞察秋毫，明辨是非，以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，依法撤銷原審判決，改判上訴人無(wú)罪，以維護(hù)法律的尊嚴(yán)，保護(hù)上訴人的合法權(quán)益為謝!

我的辯護(hù)意見完了，望法院予以采納，不妥之處請(qǐng)指教，謝謝!

羅XX

2011年12月25日