在眾多刑事案件中，有一些案件涉及了死亡，這些涉及被害人死亡的案件往往要關(guān)乎到死亡賠償金的問題。被害人家屬往往會(huì)要求被告賠償精神損失費(fèi)、喪葬費(fèi)等眾多項(xiàng)目的死亡賠償金，并認(rèn)為賠償?shù)奶偈欠傻牟还?。而在現(xiàn)行的這個(gè)刑事法律體系下，新刑訴法死亡賠償金制度還適用嗎？下文將對此作出解釋。

在2013年1月1日新修訂實(shí)施的《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱新刑訴法)以及同時(shí)實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用刑事訴訟法>的解釋》(以下簡稱新司法解釋)中，對于死亡賠償金是否存在，以及在實(shí)際審判中還是否支持，各個(gè)學(xué)者、專家，都持不同意見。特別是犯罪行為造成受害人死亡的，可否在附帶民事訴訟判決中予以支持，是仁者見仁，智者見智，目前形成有兩種觀點(diǎn)：

(一)、第一種觀點(diǎn)認(rèn)為死亡賠償金不再符合法律規(guī)定，不應(yīng)支持;

1、死亡賠償金不屬于法律列明的“物質(zhì)損失”的范圍。

新司法解釋法解釋，第一百三十八條規(guī)定“被害人因人身權(quán)利受到犯罪侵犯或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，有權(quán)在刑事訴訟過程中提起附帶民事訴訟;被害人死亡或者喪失行為能力的，其法定代理人、近親屬有權(quán)提起附帶民事訴訟?！钡谝话傥迨鍡l規(guī)定“對附帶民事訴訟作出判決，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪行為造成的物質(zhì)損失，結(jié)合案件具體情況，確定被告人應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額。犯罪行為造成被害人人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支付的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成被害人殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)等費(fèi)用;造成被害人死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)等費(fèi)用”。從上述規(guī)定可以看出，本解釋第138條規(guī)定了附帶民事訴訟的范圍為“物質(zhì)損失”，本解釋第155條對第138條所規(guī)定“物質(zhì)損失”進(jìn)一步明確列舉，并未明確列舉“死亡賠償金”。如果最高院支持“死亡賠償金”的話，那么，應(yīng)當(dāng)予以列明;況且，死亡賠償金數(shù)額較高，少則十幾萬，多著幾十萬，應(yīng)當(dāng)屬于大項(xiàng)賠償，最高人民法院只將一兩萬元的喪葬費(fèi)列明，而對死亡賠償金卻不列明，足見，賠償范圍里不包括死亡賠償金。

2、死亡賠償金不屬于“費(fèi)用”損失。

新司法解釋第155條規(guī)定“造成被害人死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)等費(fèi)用”，將賠償?shù)姆秶薅ㄔ凇百M(fèi)用”的范圍?！百M(fèi)用”顧名思義就是指實(shí)際支出的花費(fèi)。死亡賠償金不屬于受害人實(shí)際花費(fèi)的費(fèi)用。所以不在附帶民事訴訟的范圍之內(nèi)。

(二)、第二種認(rèn)為法律并未否定死亡賠償金，主張死亡賠償金有法律依據(jù)。

1、死亡賠償金屬于物質(zhì)損失。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(2004年5月1日起實(shí)施，此司法解釋并未廢止)第29條規(guī)定了“死亡賠償金”的計(jì)算方法，第三十一條規(guī)定“人民法院應(yīng)當(dāng)按照民法通則第一百三十一條以及本解釋第二條的規(guī)定，確定第十九條至第二十九條各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失的實(shí)際賠償金額。前款確定的物質(zhì)損害賠償金與按照第十八條第一款規(guī)定確定的精神損害撫慰金，原則上應(yīng)當(dāng)一次性給付。”依據(jù)上述規(guī)定第29條所規(guī)定的“死亡賠償金”屬于“財(cái)產(chǎn)損失”，當(dāng)然屬于“物質(zhì)損失”。新刑事訴訟法第九十九條規(guī)定“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟?！北缓θ怂劳龌蛘邌适袨槟芰Φ模缓θ说姆ǘù砣?、近親屬有權(quán)提起附帶民事訴訟意依據(jù)上述法律規(guī)定，只要“物質(zhì)損失”，就可以提起附帶民事訴訟?？梢?，新刑訴法并沒有禁止“死亡賠償金”，“死亡賠償金”符合法律規(guī)定。

2、新司法解釋第155條所明示列舉的范圍里，盡管沒有“死亡賠償金”的字樣，但是看不出該新司法解釋拒絕“死亡賠償金”。該解釋在列舉賠償項(xiàng)目后使用了“等費(fèi)用”三個(gè)字。這種立法手段屬于具體加概括立法，有具體的一方面，也有概括的一方面。在概括的一方面并不排斥含有“死亡賠償金”。

3、按照最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定“死亡賠償金”與所謂的“費(fèi)用”并不矛盾，最高法在司法解釋里將二者的含義等同看待，并沒有加以區(qū)分。該解釋第三款規(guī)定“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用?！贝藯l是總的賠償項(xiàng)目規(guī)定，在此條之后的第19條至第29條分別對相關(guān)賠償項(xiàng)目進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，在29條對“死亡補(bǔ)償費(fèi)”進(jìn)行規(guī)定時(shí)，將“死亡賠償費(fèi)”稱為“死亡賠償金”。至此可以看出，最高法院在司法解釋并不區(qū)分死亡補(bǔ)償費(fèi)和死亡賠償金，二者在概念上的含義是一致的。所以，新司法解釋第155條所寫明的“等費(fèi)用”里應(yīng)包含“死亡補(bǔ)償費(fèi)”即“死亡賠償金”。

4、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。”該法是全國人大常委會(huì)制定的，從效力等級(jí)上來看，其與最高法院適用刑訴法解釋相比，屬于上位法，按照國家立法法的規(guī)定，下位法的效力永遠(yuǎn)不會(huì)高于上位法?；诖?，即使最高法院適用新刑訴解釋第155條里不包含“死亡賠償金”，那么由于其屬于下位法，仍不能與侵權(quán)責(zé)任法相抗衡，仍應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法。

由此可見，關(guān)于新刑訴法死亡賠償金制度是否適用的問題，還沒有一個(gè)準(zhǔn)確的定論，各方學(xué)者、專家、律師也是見仁見智的提出觀點(diǎn)。在實(shí)際的案例中，也要具體問題具體分析，要既能保證被告人的基本權(quán)利，也能足夠的維護(hù)受害人和其家屬的公平，換受害人和其家屬一個(gè)公道。想要了解更多相關(guān)信息，可以進(jìn)一步向律師尋求咨詢

?

工傷死亡賠償金由誰支付

醫(yī)療事故是否有死亡賠償金，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是怎樣的

交通事故死亡賠償金是否是遺產(chǎn) 被繼承人死亡繼承人如何承擔(dān)被繼承人債務(wù)