雙方當(dāng)事人在刑事案件中產(chǎn)生糾紛，可以申請訴訟。一般情況下，法院對于第一次提出訴訟的案件，會進(jìn)行和解處理。但是，在刑事案件中的和解到底是什么定義?所以，接下來就讓律霸小編帶大家看看在新刑訴法規(guī)定刑事和解制度對此是如何解讀的。

一、“刑事和解”的理解

“和解”通俗地講就是“私了”，“私了”是民間自行解決糾紛的一種俗稱，

新刑訴法刑事和解制度是指糾紛雙方不經(jīng)過國家專門機(jī)關(guān)自行協(xié)商解決糾紛的統(tǒng)稱。刑事和解實際上就是控辯雙方通過對話和協(xié)商，謀求以審判以外的方式來解決刑事責(zé)任問題。刑事和解的結(jié)果就是控辯雙方找到了刑事責(zé)任問題的非訴訟的替代解決方案，國家追訴機(jī)關(guān)放棄追訴。刑事和解的特征為：其一，將特定種類犯罪視為發(fā)生在加害人和被害人之間發(fā)生的侵權(quán)糾紛;其二，賦予當(dāng)事人在這類案件的處理方式、結(jié)果的訴權(quán)處分權(quán);其三，訴權(quán)行使的結(jié)果是排除國家刑事司法管轄權(quán)。這一處理方式能夠在很大程度上實現(xiàn)及時解決刑事糾紛、促進(jìn)當(dāng)事人之間社會關(guān)系的恢復(fù)，減輕當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)，加快被追訴人回歸社會的速度等價值目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)予以制度化。應(yīng)當(dāng)注意的是，刑事和解的實質(zhì)是當(dāng)事人通過對話協(xié)商排除了國家司法權(quán)，同時將刑事犯罪被轉(zhuǎn)化為了“刑事糾紛”，其最終結(jié)果便是犯罪問題非犯罪化處理，這是對國家追訴主義的重大修正，因此，必須嚴(yán)格限制適用范圍和適用程序。

以上是對“刑事和解”狹義上的理解，從廣義上說，“刑事和解，作為新型的解決刑事案件的方法，是一種平和的、協(xié)商的、合意的結(jié)案方式，是程序分流的重要途徑，是解決刑事糾紛、確定被告人刑事責(zé)任的一種方式?！?。新刑訴法中的“刑事和解”顯然采用的不是狹義說而是廣義說，稱其為“控辯協(xié)商”可能更為形象、準(zhǔn)確?？剞q協(xié)商是廣義上的“刑事和解”?？剞q協(xié)商是我國學(xué)者受西方辯訴交易制度啟發(fā)試圖在我國建立的刑事司法制度，在審判前或?qū)徟羞^程中，檢察官與被追訴人達(dá)成協(xié)議：被追訴人認(rèn)罪，檢察官則相應(yīng)給予被追訴人實體法上的從寬處理。雖然控辯協(xié)商與狹義上的刑事和解(以下簡稱刑事和解)都在一定程度上體現(xiàn)國家追訴主義的松動，并在實現(xiàn)刑事訴訟價值多元化上有一定的同質(zhì)性，但畢竟屬于不同的制度范疇，不可一概而論。

根據(jù)學(xué)者的總結(jié)和對國內(nèi)外相關(guān)實踐的觀察，控辯協(xié)商和刑事和解在以下方面存在區(qū)別：

(1)在理論基礎(chǔ)上，控辯協(xié)商體現(xiàn)起訴裁量原則，而刑事和解體現(xiàn)恢復(fù)正義理論或者和-諧司法理論。

(2)在價值取向上，控辯協(xié)商致力于刑事糾紛在法律層面的解決，而刑事和解則更關(guān)注社會秩序和社會關(guān)系的修復(fù)。

(3)在參與主體上，控辯協(xié)商限于公訴機(jī)關(guān)和被追訴人;刑事和解雖然主要發(fā)生在被害人與被追訴人之間，但并不排除居間調(diào)停人的參與。

(4)在適用范圍上，控辯協(xié)商可以適用于所有刑事案件，而刑事和解只能適用于較為輕微的、有明確被害人的案件。

(5)在實施程序上，控辯協(xié)商仍然是公訴程序的組成部分，因而需要嚴(yán)格的程序規(guī)制，刑事和解則發(fā)生在當(dāng)事人之間，司法機(jī)關(guān)的控制更多地表現(xiàn)為條件控制和事后救濟(jì)。(6)在法律后果上，控辯協(xié)商的法律效果往往表現(xiàn)為司法機(jī)關(guān)的從寬處理，而刑事和解因為其“私了”的本質(zhì)屬性，其結(jié)果通常體現(xiàn)為放棄追訴。與刑事和解相比，控辯協(xié)商對傳統(tǒng)刑事司法的影響主要表現(xiàn)在實體結(jié)果以及程序處置方式方面，并不從根本上觸動刑事司法的核心價值，因而應(yīng)當(dāng)適用于所有的刑事案件。

二、刑事和解程序規(guī)定之解讀

刑事和解程序的規(guī)定主要集中在新刑訴法第277條、第278條、第279條，這三條集中規(guī)定了刑事和解的條件、案件范圍、具體方式、司法審查和法律后果。

首先，按照新刑訴法的規(guī)定，刑事和解的前提條件是犯罪嫌疑人、被告人和被害人達(dá)成了協(xié)議。這一協(xié)議的達(dá)成必須以嫌疑人、被告人真誠悔罪、對被害人提供一定形式的補(bǔ)償，或者為恢復(fù)雙方既有秩序付出一定的努力為前提。而協(xié)議達(dá)成的標(biāo)志是，被害人對犯罪嫌疑人、被告人表達(dá)了諒解。新刑訴法對這種因“悔罪——諒解”達(dá)成的“和解協(xié)議”的內(nèi)容并無規(guī)定，但不難想見，對于嫌疑人、被告人一方，應(yīng)履行的義務(wù)不外乎“自愿真誠悔罪、向被害人賠償損失、賠禮道歉等”，相應(yīng)地，被害人一方應(yīng)履行的義務(wù)一方面是在情感上“表達(dá)對嫌疑人、被告人的諒解”，另一方面，應(yīng)當(dāng)在法律后果上表達(dá)類似于“既往不咎”的意思。這種“既往不咎”的意思必須被賦予一定的法律后果，否則對于達(dá)成“互利”“雙贏”的和解協(xié)議沒有任何推動效果——因為現(xiàn)行刑法并未把獲得被害人的諒解作為法定的減輕、免除刑罰的事由。

其次，從刑事和解適用范圍來看，新刑訴法的規(guī)定表達(dá)了立法者兩個層面上的考慮。

(1)第277條第1項主要體現(xiàn)了對“加害-被害”關(guān)系的尊重以及對被害人利益的關(guān)切。

(2)第277條第2項體現(xiàn)了刑事法律對過失犯罪較為輕緩的否定評價。

再次，新刑訴法第278條規(guī)定，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對和解協(xié)議的自愿性、合法性進(jìn)行審查，并主持制作和解協(xié)議書。這一規(guī)定對于審查雙方和解的合意而言十分必要，但應(yīng)當(dāng)將自愿性審查作為重點，將合法性審查作為排除條件。這乃是因為，刑事和解是否達(dá)成，全賴被害人、被告人之間是否就案件的處理方式達(dá)成了合意;而從理論上說，被害人、被告人可以基于意思自治達(dá)成任何內(nèi)容的協(xié)議。因此，審查協(xié)議的自愿性就成為判斷協(xié)議效力最為關(guān)鍵的步驟。但同時，刑事和解協(xié)議畢竟不能完全等同于民事合同，當(dāng)事人的處分權(quán)也不如在民事關(guān)系中那樣全面和徹底。因此應(yīng)當(dāng)明確，對于協(xié)議內(nèi)容中屬于當(dāng)事人處分權(quán)之外的內(nèi)容，當(dāng)事人的合意不發(fā)生法律效力;另外，如果雙方達(dá)成的合意中包含了違背公序良俗的內(nèi)容，也應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無效。但需要注意的是，對此處的“合法性”審查不能做過于形式化的理解，因為如果拘泥于合法性的形式意義，刑事和解本身就是對刑法第3條“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑”的規(guī)定的違反，刑事和解就沒有存在的空間了。

最后，新刑訴法第279條規(guī)定了刑事和解的“法律效果”，即“公安機(jī)關(guān)可以向人民檢-察-院提出從寬處理的建議。人民檢-察-院可以向人民法院提出從寬處罰的建議;對于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不起訴的規(guī)定。人民法院可以依法對被告人從寬處理?！睆倪@一規(guī)定中，可以看出，刑事和解的效力僅僅是為相關(guān)司法機(jī)關(guān)“從寬處理”提供一個可能的前提。新刑訴法中“可以”“建議”等措辭表明，刑事和解協(xié)議在和解程序中不發(fā)生任何強(qiáng)制性的法律效力。

雖然在刑事案件中使用和解制度，有利于案件取得較快的發(fā)展，也能夠體現(xiàn)當(dāng)事人自治的意愿。但是，在新刑訴法規(guī)定刑事和解制度其實在使用中是否合法，還是存在這一定的爭議。

消費糾紛如何協(xié)商和解，要注意什么

刑事和解的條件是什么

民事訴訟法意見和解釋內(nèi)容是什么？