國家規(guī)定法院有沒有偵查權(quán)？

法院沒有偵查權(quán)，在否定了對偵查行為本身的司法性的認(rèn)識之后，就有可能通過考察偵查在整個刑事程序中的地位及其作用方式來確證偵查的本來屬性——行政性。偵查的目的、主體、結(jié)構(gòu)和手段本質(zhì)上具有行政特征。

目的

第一，偵查的目的是查明事實真相，這一目的內(nèi)在地決定了在偵查中適宜使用行政權(quán)。刑事訴訟的直接目的包括控制犯罪和保障人權(quán)兩方面。但這并不意味著在任何一項具體制度的設(shè)計上都等量地配置這兩方面的功能。相反，在程序的不同階段，因職能的差異和任務(wù)的不同而應(yīng)分別側(cè)重于貫徹程序的某一種價值。在偵查中，這種價值當(dāng)為真相。偵查的本義就是以公權(quán)力詰問真事實，揀選犯罪嫌疑人，為刑罰權(quán)的正確運(yùn)用打好事實基礎(chǔ)。由于偵查階段天然地最接近所調(diào)查的事實，因此是查明真相的最佳時機(jī)。

主體

第二，偵查的主體是行政機(jī)關(guān)，這一行政機(jī)關(guān)不因承擔(dān)偵查任務(wù)而染上司法的色彩。作為主體偵查機(jī)關(guān)的公安機(jī)關(guān)是゛國家的治安保衛(wèi)機(jī)關(guān)〞。無獨(dú)有偶，當(dāng)今世界各國也都普遍地采用這種設(shè)置。究其原因，犯罪偵查活動與治安管理活動之間有著剪不斷的聯(lián)系。曾經(jīng)有一些國家嘗試設(shè)置獨(dú)立的司法警察組織，專門負(fù)責(zé)偵查犯罪，但都未取得良好的效果。可見，偵查的最佳主體就是統(tǒng)一的警察體系——一個行政機(jī)關(guān)。

結(jié)構(gòu)

第三，偵查程序在整體上呈現(xiàn)出上下位的管理結(jié)構(gòu)，表現(xiàn)出迥異于三角形結(jié)構(gòu)的行政特色。在犯罪偵查的過程中，不存在確定的、單一的被追訴人，司法所要求的三方主體無從發(fā)現(xiàn)。整個偵查活動中存在沖突不確定的多方。其中，負(fù)責(zé)偵查的警察居于調(diào)查者的地位，行使國家權(quán)力;而所有被調(diào)查的嫌疑人彼此利益是多向度的，呈現(xiàn)出發(fā)散性，顯然不是共同對抗警察權(quán)力的一方主體，而是多方主體。因此，偵查與其他種類的行政在結(jié)構(gòu)上沒有區(qū)別。偵查的主體是居于支配地位的警察，偵查的客體是待查明的事實，被調(diào)查的公民都是行政行為的相對人。

手段

第四，偵查的手段強(qiáng)調(diào)效率，堅持行政的風(fēng)格。在國家的兩種執(zhí)法形式———司法和行政中，司法有利于保障公正，行政有利于實現(xiàn)效率。在現(xiàn)代社會，對犯罪的懲罰最終要通過司法權(quán)為之，這本身就是一種正義的代價(因為司法由于結(jié)構(gòu)的復(fù)雜，程序的繁密，需要大量的時間、人力、財力投入)。如果在偵查中賦予太多司法的因素(如聽證和裁判)，就會影響速度。゛遲來的正義等于非正義〞，因偵查的失敗而導(dǎo)致實體正義的喪失也不符合刑事司法的宗旨。為了在偵查中為整個刑事程序打好事實基礎(chǔ)，有必要采取體現(xiàn)效率的行政模式。

法院是沒喲偵查權(quán)的，偵查權(quán)一般是公安機(jī)關(guān)和檢察院才有。法院是司法部門只負(fù)責(zé)審判案件不進(jìn)行調(diào)查取證。一般偵查權(quán)是公安機(jī)關(guān)的權(quán)利，但是檢察院如果有自訴案件的話，其下屬一些部門也是具有偵查權(quán)可以進(jìn)行調(diào)查案件。

檢察院立案偵查的范圍包括哪些

偵查機(jī)關(guān)詢問證人有哪些規(guī)定?

公安機(jī)關(guān)立案偵查期限有嗎,公安機(jī)關(guān)偵查的程序