一、賭博罪免于刑事處罰辯護(hù)詞怎么寫(xiě)？

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

浙江興嘉律師事務(wù)所接受本案被告人劉某的委托，指派我作為其辯護(hù)人出席今天的庭審。開(kāi)庭前本辯護(hù)人會(huì)見(jiàn)了被告人、查閱了案件材料，了解了本案案情?，F(xiàn)根據(jù)事實(shí)和法律發(fā)表如下辯護(hù)意見(jiàn)：

1、關(guān)于本案的事實(shí)和定性

根據(jù)本案的卷宗材料，被告人劉某確實(shí)在部分場(chǎng)次中提供了賭資，故辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控被告人劉某的違法犯罪事實(shí)及涉嫌賭博罪的定性沒(méi)有異議。

2、關(guān)于本案的量刑部分

①、根據(jù)本案的卷宗的訊問(wèn)筆錄可以看出，被告人劉某并非本案賭博罪的發(fā)起人、組織者，其在整個(gè)賭博過(guò)程中所起到的作用僅僅只是提供資金。因此，其在犯罪活動(dòng)中起到的是次要作用，這一點(diǎn)在公訴機(jī)關(guān)在起訴書(shū)中也已認(rèn)定，故依據(jù)《刑法》第二十七條的規(guī)定，辯護(hù)人建議給予被告人劉某減輕刑事處罰。

②、被告人劉某實(shí)際參與的次數(shù)為兩場(chǎng)而非四場(chǎng)。如前所述，劉某在本案中所起的作用為提供賭資。因此，其是否構(gòu)成犯罪主要看其在整個(gè)活動(dòng)中有無(wú)提供賭資。那么在2014年8月20日下午和晚上的兩場(chǎng)中，辯護(hù)人認(rèn)為被告人劉某并不存在提供賭資的行為。根據(jù)本案在案證據(jù)，無(wú)論是同案中其他被告人的訊問(wèn)筆錄還是本案證人的詢(xún)問(wèn)筆錄，在8月20日的兩場(chǎng)賭博中，沒(méi)有參賭人員向被告人劉某借錢(qián)，也沒(méi)有同案被告人確定劉某存在向他人借錢(qián)的行為。在交代8月20日下午和晚上兩場(chǎng)賭博中劉某是否存在提供賭資或者向誰(shuí)提供賭資的行為，張某、龔某、陸某均回答不記得或者記不清了。所以，他們?nèi)齻€(gè)人最多可以證明劉某當(dāng)時(shí)出現(xiàn)在賭博現(xiàn)場(chǎng)而已，不能證明其存在提供賭資的行為。依據(jù)刑事訴訟法第53條的規(guī)定，對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。 證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：(一)定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明;(二)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí);(三)綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。所以，結(jié)合在案證據(jù)，無(wú)法充分、確實(shí)的認(rèn)定被告人劉某在8月20日下午及晚上兩場(chǎng)賭博中提供賭資，故不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定劉某參與了這兩場(chǎng)賭博。

綜上所述，鑒于被告人劉某在本案中屬于從犯，且只參與了其中兩場(chǎng)賭博，社會(huì)危害性不大，懇請(qǐng)法庭對(duì)其從輕、減輕處罰。

對(duì)賭博罪的辯護(hù)詞，只要犯罪嫌疑人在公安機(jī)關(guān)的調(diào)查取證階段配合公安部門(mén)的工作，認(rèn)錯(cuò)態(tài)度良好，并且愿意接受法院的相關(guān)處罰的話(huà)，在法院辯護(hù)階段認(rèn)最誠(chéng)懇，對(duì)于賭博罪判處緩刑還是有可能的，如果是無(wú)罪辯護(hù)基本上很難。

賭博罪與聚眾賭博罪一樣嗎？

賭博罪追訴期是多久？

賭博罪自首會(huì)減刑多少年