?第二百三十九條同一動產(chǎn)上已設(shè)立抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)，一該動產(chǎn)又被留置的，留置權(quán)人優(yōu)先受償。

●條文主旨

本條是關(guān)于留置權(quán)與抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)關(guān)系的規(guī)定。

●立法背景

在動產(chǎn)上既可以設(shè)立抵押權(quán)，也可以設(shè)立質(zhì)權(quán)。如果同一動產(chǎn)上已設(shè)立了抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)，該動產(chǎn)又被留置的，應(yīng)當(dāng)如何處理留置權(quán)與抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)的關(guān)系?本條規(guī)定，同一動產(chǎn)上已設(shè)立抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)，該動產(chǎn)又被留置的，留置權(quán)人優(yōu)先受償。也就是說，同一動產(chǎn)同時存在留置權(quán)與抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)的，留置權(quán)的效力優(yōu)先于抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)。這樣規(guī)定，主要是基于以下三方面的考慮：一是反映了我國立法經(jīng)驗和司法實踐經(jīng)驗。我國法律已有明確規(guī)定，同一標的物上同時存在抵押權(quán)與留置權(quán)的，留置權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)，例如我國海商法25條規(guī)定，船舶優(yōu)先權(quán)先于船舶留置權(quán)受償，船舶抵押權(quán)后于船舶留置權(quán)受償。前款所稱船舶留置權(quán)，是指造船人、修船人在合同另一方未履行合同時，可以留置所占有的船舶，以保證造船費用或者修船費用得以償還的權(quán)利。人民法院的審判實踐也承認了留置權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)這一原則，最高人民法院在關(guān)于擔(dān)保法若干問題的司法解釋中規(guī)定，同一財產(chǎn)上抵押權(quán)與留置權(quán)并存時，留置權(quán)人優(yōu)先于抵押權(quán)人受償。二是這樣規(guī)定符合國際上的立法經(jīng)驗。許多國家以及我國臺灣地區(qū)的立法承認留置權(quán)效力優(yōu)先于抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)效力的原則。例如，美國統(tǒng)一商法典規(guī)定，任何人在通常的業(yè)務(wù)過程中就設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的貨物提供服務(wù)或者提供原材料，且成文法或者法律原則規(guī)定其可以就因該種服務(wù)或者原材料的提供所占有的貨物享有留置權(quán)的，則該留置權(quán)優(yōu)先于已經(jīng)發(fā)生的擔(dān)保物權(quán)，除非法律另有規(guī)定。三是從理論上講，留置權(quán)屬于法定擔(dān)保物權(quán)，其直接依據(jù)法律規(guī)定而產(chǎn)生，而抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)均為約定擔(dān)保物權(quán)。法定擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先于約定擔(dān)保物權(quán)為公認的物權(quán)法原則。

●條文解讀

正確理解本條，應(yīng)當(dāng)注意二點：一是在同一動產(chǎn)上，無論留置權(quán)是產(chǎn)生于抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)之前.還是產(chǎn)生于抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)之后，留置權(quán)的效力都優(yōu)先于抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)。也就是說，留置權(quán)對抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)的優(yōu)先效力不受其產(chǎn)生時間的影響。二是留置權(quán)對抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)的優(yōu)先效力不受留置權(quán)人在留置動產(chǎn)時是善意還是惡意的影響。立法中，有的認為，為了防止當(dāng)事人利用留置權(quán)的優(yōu)先效力，惡意在已設(shè)有抵押權(quán)的動產(chǎn)上行使留置權(quán)，妨礙或者排除動產(chǎn)上抵押權(quán)的行使，建議明確規(guī)定，同一動產(chǎn)上留置權(quán)產(chǎn)生于抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)之后的，只有留置權(quán)人屬于善意時，留置權(quán)效力才優(yōu)先于已存在的抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)。我們認為，這里的“善意”指留置權(quán)人對同一動產(chǎn)已存在的抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)不知情，與之相對應(yīng)的“惡意”指留置權(quán)人對同一動產(chǎn)上已存在的抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)知情，而并非惡意串通的意思。留置權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)是公平原則，在適用留置權(quán)規(guī)則的許多情況下，留置權(quán)人一般都使被留置動產(chǎn)的價值得到保全，且留置權(quán)人的債權(quán)與被留置動產(chǎn)的價值相比往往是微不足道的。在這種情況下，僅僅以留置權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該動產(chǎn)上存在抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)就否定其優(yōu)先效力，對留置權(quán)人是不公平的。實踐中，留置權(quán)人留置某一動產(chǎn)時往往知道該動產(chǎn)上存在抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)，例如某一汽車所有人將該汽車送到某一修理廠修理，修理廠可能對該汽車上存在抵押權(quán)是知情的，但這并不妨礙修理廠在汽車所有人不支付修理費的情況下留置該汽車且以該留置權(quán)對抗存在的抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)?；谝陨峡紤]，本條并沒有強調(diào)留置權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)的效力以留置權(quán)人善意作為前提。當(dāng)然，如果留置權(quán)人與債務(wù)人惡意串通成立留置權(quán)，其目的就是為了排除在動產(chǎn)上的抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)的，這已經(jīng)超出了“惡意和善意”的范疇，屬于嚴重違反誠實信用原則的惡意串通行為。在這種情況下，不但留置權(quán)不能優(yōu)先于抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)，該留置權(quán)也應(yīng)當(dāng)視為不存在。

●相關(guān)規(guī)定

《海商法》第25條