一、案件事實(shí)

高*珍是貴州省江口縣雙江鎮(zhèn)城郊村的一名農(nóng)村婦女，她因做小生意曾一度在省城貴陽(yáng)市居住生活。其長(zhǎng)子楊*錫于1993年與向*英結(jié)婚，婚后在江口縣城居住生活，并于1994年生育一女名楊*文。從1995年3月，高*珍征得楊*文父母楊*錫、向*英的同意，帶孫女楊*文前往省城貴陽(yáng)跟隨其居住生活，直至2000年4月止。其間，高*珍多次帶楊*文返回江口縣住于楊*錫、向*英家，而楊*錫、向*英也多次前往貴陽(yáng)市高*珍住處探望楊*文。1999年11月，楊*錫與向*英離婚。2000年4月，楊*文被送回江口縣跟隨其已離異的父母分別生活。2001年10月，高*珍向法院起訴，要求楊*錫、向*英承擔(dān)從1995年3月至2000年4月止共5年時(shí)間，高*珍撫養(yǎng)楊*文所支付的生活費(fèi)，每月按250元計(jì)算，共計(jì)為15000元。

二、裁判要點(diǎn)

一審法院認(rèn)為，高*珍是楊*文的祖母，其在楊*文之父母尚健在且有撫養(yǎng)能力的情況下，對(duì)楊*文不具有法定的撫養(yǎng)義務(wù)，楊*文的法定撫養(yǎng)人是其父母楊*錫、向*英，因而高*珍帶養(yǎng)楊*文所支付的生活費(fèi)由應(yīng)小孩的法定撫養(yǎng)人楊*錫、向*英承擔(dān)。故一審法院判決，由楊*錫、向*英各自給付高*珍撫養(yǎng)楊*文的生活費(fèi)7500元合計(jì)15000元。

二審法院認(rèn)為，雖然高*珍對(duì)其孫女楊*文不具有法定撫養(yǎng)義務(wù)關(guān)系，但是其對(duì)楊*文的撫養(yǎng)照料，是現(xiàn)實(shí)生活中家庭成員之間基于血緣、親情關(guān)系所實(shí)施的相互幫助行為，這種行為是經(jīng)雙方協(xié)商同意的，對(duì)高*珍來(lái)說(shuō)是自愿的，且是默認(rèn)的無(wú)償行為，因此不屬于無(wú)因管理行為?，F(xiàn)高*珍因楊*文之父母離異而起訴，要求楊*文之父母承擔(dān)高*珍撫養(yǎng)楊*文所支付的生活費(fèi)，高*珍此行為是對(duì)其當(dāng)初自愿、無(wú)償行為的反悔，該反悔并無(wú)溯及力，不能因?yàn)闂?文之父母的離異而改變當(dāng)初高*珍自愿、無(wú)償照料楊*文的初衷，因而高*珍的實(shí)體請(qǐng)求既無(wú)雙方約定的依據(jù)，也無(wú)法律規(guī)定的根據(jù)，依法不應(yīng)支持。于是二審法院判決，撤銷原判，駁回高*珍的訴訟請(qǐng)求。

三、評(píng)析意見

由于本案原告高*珍對(duì)其訴訟請(qǐng)求，并未明確主張或說(shuō)明其請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)是什么，因而要判斷高*珍的訴訟請(qǐng)求是否成立，應(yīng)當(dāng)全面分析其訴訟請(qǐng)求是否具有實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

本案高*珍的訴訟請(qǐng)求是一種給付之訴，該請(qǐng)求的權(quán)利基礎(chǔ)是債權(quán)債務(wù)關(guān)系。依照我國(guó)《民法通則》的有關(guān)規(guī)定及其原理，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的以給付和接受給付為特定內(nèi)容的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，可因合同行為、侵權(quán)行為、不當(dāng)?shù)美蜔o(wú)因管理事實(shí)4種法律事實(shí)而產(chǎn)生。其中，合同之債，是指當(dāng)事人在平等基礎(chǔ)上通過合同設(shè)定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系;侵權(quán)行為之債，是指不法侵害他人的合法權(quán)益而產(chǎn)生的賠償義務(wù);無(wú)因管理之債，是指沒有法定或者約定的義務(wù)，為了避免他人利益受損失而對(duì)他人的事務(wù)進(jìn)行管理或者服務(wù)的，受益一方有向?qū)嵤┕芾砘蚍?wù)行為的一方補(bǔ)償相關(guān)費(fèi)用的義務(wù);不當(dāng)?shù)美畟侵笡]有合法根據(jù)而獲利并使他人受損的，獲利一方有向受損方返還所獲利益的義務(wù)。

在本案中，對(duì)于高*珍為楊*錫、向*英帶養(yǎng)小孩的行為，首先，由于雙方并未約定要由楊*錫、向*英支付高*珍帶養(yǎng)小孩的生活費(fèi)，因而不構(gòu)成合同之債;其次，雙方之間顯然不存在侵權(quán)行為，故不構(gòu)成侵權(quán)之債;再次，由于雙方是經(jīng)過協(xié)商同意由高*珍帶養(yǎng)楊*文的，因而也不構(gòu)成無(wú)因管理和不當(dāng)?shù)美畟?。為此，?珍的訴訟請(qǐng)求不具有請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)。