第一種觀點(diǎn)主張分罪執(zhí)行，即犯數(shù)罪分別被判處有期徒刑、拘役或者管制時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照從重到輕的順序分別逐一執(zhí)行，先執(zhí)行有期徒刑，然后再依次執(zhí)行拘役、管制。

第二種觀點(diǎn)主張重刑吸收輕刑，即犯數(shù)罪分別被判處有期徒刑、拘役或者管制時(shí)，只執(zhí)行數(shù)刑中最重的刑罰，較輕的刑罰就不再執(zhí)行。當(dāng)犯數(shù)罪其中被判有死刑或者無(wú)期徒刑時(shí)就只執(zhí)行死刑或者無(wú)期徒刑就是最有力的例證。第三種觀點(diǎn)主張折算，即犯數(shù)罪分別被判處有期徒刑、拘役或者管制時(shí)，首先將不同種自由刑折算為同一種較重的刑種，即將管制、拘役折算為有期徒刑或者將管制折算為拘役，而后按刑法第六十九條規(guī)定的原則決定應(yīng)執(zhí)行的刑期。其折算方法是根據(jù)刑法第四十一條、第四十四條和第四十七條關(guān)于判決執(zhí)行以前先行羈押的規(guī)定推算而成，即管制兩日折算有期徒刑或拘役一日，拘役一日折算有期徒刑一日。按照第二種觀點(diǎn)的方法來(lái)處理這一問(wèn)題可能是最簡(jiǎn)單易行的，但是這種方法只決定執(zhí)行數(shù)刑中最重的刑種，不執(zhí)行較輕的刑種，有違罪刑相適應(yīng)的刑罰原則，體現(xiàn)不出刑法第六十九條對(duì)數(shù)罪從重處罰的立法本意。如果按照這種方法執(zhí)行，勢(shì)必會(huì)放縱罪犯，甚至?xí)o罪犯?jìng)鬟f出在實(shí)施了較重的罪后還可以繼續(xù)實(shí)施較輕的罪的錯(cuò)誤信號(hào)。這樣的判決是與國(guó)家開展的社會(huì)治安綜合治理策略相悖的，起不到打擊犯罪、震懾犯罪、預(yù)防犯罪的作用。犯數(shù)罪其中被判有死刑或者無(wú)期徒刑時(shí)就只執(zhí)行死刑或者無(wú)期徒刑也是不能作為有期徒刑、拘役、管制之間并罰時(shí)適用重刑吸收輕刑的理由的，因?yàn)樾谭ǖ诹艞l規(guī)定的數(shù)罪并罰原則已經(jīng)將死刑和無(wú)期徒刑排除在外，而且這兩者之間也是沒(méi)有可比性的，因?yàn)樾袨槿艘坏┍慌刑幩佬袒蛘邿o(wú)期徒刑以后，再被判處的其他刑種就已經(jīng)失去了執(zhí)行的意義。而且不同刑種之間重刑吸收輕刑的做法也是沒(méi)有法律依據(jù)的。因此第二種觀點(diǎn)是不足取的。刑法規(guī)定的死刑、無(wú)期徒刑、有期徒刑、拘役、管制五種主刑，是性質(zhì)、嚴(yán)厲程度、以及執(zhí)行方式各不相同的刑罰。刑法沒(méi)有規(guī)定這些刑罰之間可以相互折抵，因此，不宜將管制、拘役折算為有期徒刑或者將管制折算為拘役來(lái)決定合并執(zhí)行的刑罰。

如果可以這樣折抵的話，豈不是有期徒刑也可以折抵為無(wú)期徒刑，無(wú)期徒刑也可以折抵為死刑了。這樣簡(jiǎn)單相加，勢(shì)必導(dǎo)致刑罰輕重不分。刑法第四十一條、第四十四條和第四十七條關(guān)于判決執(zhí)行以前先行羈押的規(guī)定，只是分別針對(duì)管制、拘役、有期徒刑的刑期折抵的，并沒(méi)有規(guī)定這三者之間可以相互折抵，是不能作為這三者之間可以相互折抵的法律依據(jù)的。因此，第三種觀點(diǎn)也是不可行的。筆者認(rèn)為，目前按照第一種觀點(diǎn)來(lái)處理這一問(wèn)題比較合適。由于有期徒刑、拘役、管制是三種完全不同的刑罰，在目前刑法沒(méi)有對(duì)這三者之間如何并罰作出明確規(guī)定的情況下，為了有利于貫徹罪刑相適應(yīng)的刑罰原則，有利于教育、改造犯罪分子，在并罰時(shí)如果決定分別執(zhí)行也是可行的，而且這樣做也是有司法解釋作為根據(jù)的。

最高人民法院在1981年頒布的司法解釋《關(guān)于管制犯在管制期間又犯新罪被判處拘役或有期徒刑應(yīng)如何執(zhí)行的問(wèn)題的批復(fù)》中認(rèn)為：由于管制和拘役、有期徒刑不屬于同一刑種，執(zhí)行的方法也不同，如何按照數(shù)罪并罰的原則決定執(zhí)行的刑罰，在刑法中尚無(wú)具體規(guī)定，因此，仍可按照本院1957年2月16日法研字第3540號(hào)復(fù)函的意見辦理，即：“對(duì)新罪所判處的有期徒刑或者拘役執(zhí)行完畢后，再執(zhí)行前罪所沒(méi)有執(zhí)行完的管制?！睂?duì)于管制犯在管制期間因發(fā)現(xiàn)判決時(shí)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)的罪行而被判處拘役或有期徒刑應(yīng)如何執(zhí)行的問(wèn)題，也可按照上述意見辦理。這一司法解釋目前仍然有效。但是在執(zhí)行中一定要注意，要以先執(zhí)行有期徒刑、后執(zhí)行拘役、管制為宜，即在有期徒刑執(zhí)行完畢后再分別依次執(zhí)行拘役、管制，以免在對(duì)罪犯先執(zhí)行拘役、管制時(shí)，罪犯為逃避有期徒刑而發(fā)生逃跑等意外情況。由于這三種刑罰的執(zhí)行機(jī)關(guān)不同，因此法院在交付執(zhí)行時(shí)一定要及時(shí)把有關(guān)法律文書交付有關(guān)執(zhí)行機(jī)關(guān)，并積極做好有關(guān)協(xié)調(diào)工作。但是，按照第一種觀點(diǎn)來(lái)處理這一問(wèn)題也有不足之處。按照這種方法執(zhí)行時(shí)，法院交付執(zhí)行的手續(xù)繁雜，不便操作。法院在交付執(zhí)行有期徒刑時(shí)對(duì)后執(zhí)行的拘役、管制或者在交付執(zhí)行拘役時(shí)對(duì)后執(zhí)行的管制的交付執(zhí)行手續(xù)何時(shí)辦理、與哪一個(gè)執(zhí)行機(jī)關(guān)辦理、罪犯如何移交等問(wèn)題與有關(guān)部門不好協(xié)調(diào)。嚴(yán)格來(lái)講，對(duì)有期徒刑、拘役、管制之間并罰時(shí)如何決定執(zhí)行的刑罰的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)是刑法調(diào)整的范圍，由刑法作出具體的規(guī)定，但遺憾的是，目前在刑法上這還是一個(gè)空白。司法解釋只能就…何執(zhí)行法律進(jìn)行解釋，而不能創(chuàng)制法律規(guī)定。第一種觀點(diǎn)所依據(jù)的司法解釋，實(shí)際上是創(chuàng)制了應(yīng)由刑法所規(guī)定的事項(xiàng)，這是不合適的。如果按照第一種觀點(diǎn)來(lái)處理這一問(wèn)題，它又與刑法規(guī)定的主刑只能單獨(dú)適用而不能附加適用的原則相悖，并且與刑法第六十九條規(guī)定的除死刑和無(wú)期徒刑以外的其他主刑采取限制加重原則決定合并執(zhí)行的刑罰的立法本意不相一致。筆者認(rèn)為，要從根本上解決這一問(wèn)題，立法機(jī)關(guān)對(duì)此作出立法解釋或者修正刑法已迫在眉睫，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外相應(yīng)的立法例。

比如《德國(guó)刑法典》第74條規(guī)定：“如應(yīng)處的多數(shù)自由刑種類不同，定合并刑時(shí)，應(yīng)將各刑中種類最重之刑再予加重。”參照這種規(guī)定，對(duì)于犯數(shù)罪被判處有期徒刑、拘役或者管制的，我們可以將所判處的最重的刑罰再酌情加重處罰作為合并執(zhí)行的刑罰，并根據(jù)所判處的最重的刑罰和所判處的主刑種類的多少，規(guī)定一個(gè)加重處罰的必要限度(比如最高不超過(guò)所判處的最重的主刑刑期的二分之一)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，按照這種方法來(lái)決定有期徒刑、拘役、管制之間合并執(zhí)行的刑罰，更為客觀、公允，更符合刑法第六十九條規(guī)定的除死刑和無(wú)期徒刑以外的其他主刑采取限制加重原則決定合并執(zhí)行的刑罰的立法本意。但是目前，我們還只能按照有關(guān)司法解釋的規(guī)定來(lái)解決這一問(wèn)題。