一、罰金刑適用存在的問(wèn)題

(一)單處罰金過(guò)濫過(guò)多，部分單處適用不當(dāng)當(dāng)前，很多法院在對(duì)侵財(cái)犯罪的判決中，將罰金刑從“可以獨(dú)立適用”演變?yōu)槠毡楠?dú)立適用。據(jù)筆者對(duì)某區(qū)法院從1997年10月至2004年9月的刑事判決情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，結(jié)果表明該院在罰金刑的單獨(dú)適用上存在嚴(yán)重問(wèn)題：該院7年共判處盜竊案件232件284人，全部判處了罰金刑，并且對(duì)其中46件52人單獨(dú)適用了罰金刑，分別占盜竊案件總數(shù)的19.83%和被告人數(shù)的18.31%，顯然，罰金刑已失去了附加刑的定位而被單處濫用。而對(duì)獨(dú)立適用罰金刑的52人再分類排隊(duì)，發(fā)現(xiàn)36人歷史上曾被判處，28人系流竄作案，26人盜竊作案3起以上，31人盜竊犯罪數(shù)額在3210元以上。對(duì)上述作案次數(shù)多、罪行較為嚴(yán)重以及有前科劣跡的犯罪分子單處罰金，顯然違背了立法的初衷和罪刑相適應(yīng)原則。

(二)隨意性較大，缺乏統(tǒng)一透明標(biāo)準(zhǔn)罰金刑的規(guī)定大多沒(méi)有具體金額標(biāo)準(zhǔn)，伸縮性強(qiáng)，彈性大。刑法第五十二條規(guī)定：“判處罰金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額。”有些地區(qū)雖然規(guī)定有參考指數(shù)，但也定的比較寬松，這種金額上的伸縮性很容易造成法院在辦理案件時(shí)，憑借主觀判斷、隨意甚至濫用罰金刑。突出表現(xiàn)為部分被告人犯罪情節(jié)相似主刑一致，所判罰金金額懸殊，多者上萬(wàn)，少則一千。如被告人谷某收購(gòu)他人盜竊的贓物價(jià)值人民幣3430元，構(gòu)成收購(gòu)贓物罪，被單處罰金6000元;而被告人鄭某同樣是收購(gòu)他人盜竊所得的贓物，價(jià)值人民幣3600元，僅單處金2000元。對(duì)被告人判處罰金，一般應(yīng)在判決后繳納，而在實(shí)際操作中，審前商議，判前繳納的現(xiàn)象卻大量存在，這種做法事實(shí)上是改變了罰金的性質(zhì)，把罰金的有無(wú)、多少當(dāng)成量刑幅度的依據(jù)，成為犯罪分子被判處人身刑刑期長(zhǎng)短的一種前提條件。從某區(qū)法院判處罰金刑的案件來(lái)看，232件盜竊案件中有53件(并處)都因判決前主動(dòng)繳納了罰金，而人身刑相對(duì)較低，甚至出現(xiàn)同一案件中作案次數(shù)，盜竊金額相差不大的被告人，也因有無(wú)繳納罰金而判處刑期不同的人身刑，有的則是因?yàn)橐蝗死U納了罰金，而其他人也隨之被輕判。這樣一來(lái)，刑罰不但不能起到懲罰和教育的目的，而且還會(huì)給犯罪分子及其家屬和社會(huì)造成“有錢可以買刑，可以開(kāi)脫罪責(zé)”的不良影響。

(三)執(zhí)行流于形式，有失法律尊嚴(yán)在判處罰金的案件中，法院僅依據(jù)法律的規(guī)定，對(duì)被告人并處或單處了罰金，而往往忽略了被告人的經(jīng)濟(jì)承擔(dān)能力。刑法第五十三條規(guī)定：“罰金在判決指定的期限內(nèi)一次或者分期繳納。期滿不繳納的，強(qiáng)制繳納，對(duì)于不能全部繳納罰金的，人民法院在任何時(shí)候發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可以執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)隨時(shí)追繳。如果由于遭遇不能抗拒的災(zāi)禍繳納確實(shí)有困難的，可以酌情減少或者免除?！钡诙僖皇艞l規(guī)定：“被判處罰金的罪犯，期滿不繳納的，人民法院應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制繳納;如果由于遭遇不能抗拒的災(zāi)禍繳納確實(shí)有困難的，可以裁定減少或者免除?！痹趯?shí)際工作中，罰金刑的執(zhí)行存在很大難度，一般情況是除了先期繳納的罰金外，其余的大都是有名無(wú)實(shí)，或罰金繳納數(shù)額嚴(yán)重不足，或隱匿財(cái)產(chǎn)拒不繳納，致使罰金刑得不到執(zhí)行，流于形式，也有失法律的嚴(yán)肅性。據(jù)調(diào)查，某市一基層法院1997年10月至2004年9月判處罰金的案件，有70%以上的并處罰金未能執(zhí)行。

二、存在問(wèn)題的原因及對(duì)策罰金刑的適用，雖然存在諸多不當(dāng)現(xiàn)象，但從其表面上看，判決均在法定范圍之內(nèi)。上述問(wèn)題的存在不僅不利于打擊和預(yù)防犯罪，也起不到懲戒犯罪的作用，甚至?xí)趴v犯罪，一定程度上給法院辦理人情案、關(guān)系案和金錢案披上了合法的外衣。因此，有必要對(duì)此作深層的解剖，找出合理的解決途徑。

(一)關(guān)于單處罰金過(guò)多過(guò)濫在人民法院判處的侵財(cái)案件中，在并處罰金的情況下，罰金往往難以到位，而單處罰金刑的執(zhí)行率則達(dá)100%。據(jù)了解，目前人民法院收取的訴訟費(fèi)、罰金等，地方財(cái)政大多返還歸其使用，用于法院基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、辦公條件改善等，一些基層法院受經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)，不惜以犧牲法制環(huán)境為代價(jià)，隨意擴(kuò)大單處罰金的適用范圍，或給刑事庭下達(dá)罰金指標(biāo)，對(duì)單處罰金的案件聽(tīng)之任之，應(yīng)該說(shuō)這是單處罰金過(guò)濫、過(guò)多、適用不當(dāng)?shù)闹饕?。部分案件承辦人受人之托，辦理關(guān)系案、人情案、金錢案，本著“花人錢財(cái)、給人消災(zāi)”的思想，利用手中的權(quán)利，免去了被告人人身刑的處罰，這是單處罰金過(guò)濫過(guò)多的又一重要原因。

如何對(duì)刑事審判活動(dòng)中獨(dú)立適用罰金刑的行為加以制約和規(guī)范，避免因單處罰金刑被濫用給社會(huì)法制環(huán)境造成破壞?筆者認(rèn)為，應(yīng)從以下幾方面著手：

第一，通過(guò)立法或明確獨(dú)立適用罰金刑的條件和范圍，對(duì)何種情況下獨(dú)立適用，何種情況下附加適用，以法律或司法解釋的方式作出相應(yīng)的制約性規(guī)定。

第二，強(qiáng)化人大和檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院適用單處罰金刑案件的監(jiān)督，定期檢查或抽查，同級(jí)人大常委會(huì)可要求人民法院定期報(bào)告單處罰金刑適用的情況，并進(jìn)行個(gè)案質(zhì)詢。檢察機(jī)關(guān)行使職能，對(duì)人民法院獨(dú)立適用罰金刑不當(dāng)?shù)陌讣?，依法提起抗訴，通過(guò)審判監(jiān)督程序糾正;同時(shí)對(duì)在監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)審判人員存在徇私枉法、放縱犯罪的行為予以嚴(yán)肅查處。

第三，人民法院強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制，可以要求單處罰金的案件向院審判委員會(huì)匯報(bào)，嚴(yán)格把關(guān)，對(duì)判處罰金質(zhì)量不高，存在問(wèn)題較多的審判人員予以批評(píng)教育，發(fā)現(xiàn)違法違紀(jì)的，依法依紀(jì)嚴(yán)肅處理。當(dāng)然，如果法院內(nèi)部對(duì)刑事審判庭規(guī)定了創(chuàng)收指標(biāo)的話，既便是案件向?qū)徫瘯?huì)匯報(bào)，大家也都心照不宣，聽(tīng)之任之。