一、罰金刑適用存在的問題

(一)單處罰金過濫過多，部分單處適用不當(dāng)當(dāng)前，很多法院在對侵財犯罪的判決中，將罰金刑從可以獨立適用演變?yōu)槠毡楠毩⑦m用。據(jù)筆者對某區(qū)法院從1997年10月至2004年9月的刑事判決情況進(jìn)行統(tǒng)計分析，結(jié)果表明該院在罰金刑的單獨適用上存在嚴(yán)重問題：該院7年共判處盜竊案件232件284人，全部判處了罰金刑，并且對其中46件52人單獨適用了罰金刑，分別占盜竊案件總數(shù)的19.83%和被告人數(shù)的18.31%，顯然，罰金刑已失去了附加刑的定位而被單處濫用。而對獨立適用罰金刑的52人再分類排隊，發(fā)現(xiàn)36人歷史上曾被判處，28人系流竄作案，26人盜竊作案3起以上，31人盜竊犯罪數(shù)額在3210元以上。對上述作案次數(shù)多、罪行較為嚴(yán)重以及有前科劣跡的犯罪分子單處罰金，顯然違背了立法的初衷和罪刑相適應(yīng)原則。

(二)隨意性較大，缺乏統(tǒng)一透明標(biāo)準(zhǔn)罰金刑的規(guī)定大多沒有具體金額標(biāo)準(zhǔn)，伸縮性強(qiáng)，彈性大。刑法第五十二條規(guī)定：判處罰金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額。有些地區(qū)雖然規(guī)定有參考指數(shù)，但也定的比較寬松，這種金額上的伸縮性很容易造成法院在辦理案件時，憑借主觀判斷、隨意甚至濫用罰金刑。突出表現(xiàn)為部分被告人犯罪情節(jié)相似主刑一致，所判罰金金額懸殊，多者上萬，少則一千。如被告人谷某收購他人盜竊的贓物價值人民幣3430元，構(gòu)成收購贓物罪，被單處罰金6000元;而被告人鄭某同樣是收購他人盜竊所得的贓物，價值人民幣3600元，僅單處金2000元。對被告人判處罰金，一般應(yīng)在判決后繳納，而在實際操作中，審前商議，判前繳納的現(xiàn)象卻大量存在，這種做法事實上是改變了罰金的性質(zhì)，把罰金的有無、多少當(dāng)成量刑幅度的依據(jù)，成為犯罪分子被判處人身刑刑期長短的一種前提條件。從某區(qū)法院判處罰金刑的案件來看，232件盜竊案件中有53件(并處)都因判決前主動繳納了罰金，而人身刑相對較低，甚至出現(xiàn)同一案件中作案次數(shù)，盜竊金額相差不大的被告人，也因有無繳納罰金而判處刑期不同的人身刑，有的則是因為一人繳納了罰金，而其他人也隨之被輕判。這樣一來，刑罰不但不能起到懲罰和教育的目的，而且還會給犯罪分子及其家屬和社會造成有錢可以買刑，可以開脫罪責(zé)的不良影響。