刑的適用方式(又稱(chēng)罰金的運(yùn)用形態(tài))，從世界各國(guó)立法例來(lái)看，主要有四種類(lèi)型：即單科罰金制、選科罰金制、并科罰金制、易科罰金制。其中并科罰金制又進(jìn)一步分為得并制和必并制兩種類(lèi)型。得并制是指在分則條文中規(guī)定判處自由刑時(shí)同時(shí)規(guī)定還可以并科罰金刑，是否并科由法官根據(jù)具體案件確定。

必并制是指在刑法分則條文中明確規(guī)定判處自由刑時(shí)必須同時(shí)科處罰金刑。我國(guó)刑法重視并科的規(guī)定方式，且我國(guó)刑法中罰金的并科制，幾乎都是必并制。

在修改刑法的過(guò)程中，有學(xué)者認(rèn)為1979年刑法分則規(guī)定的罰金并科制，都未作硬性規(guī)定，是否并科由執(zhí)員酌情決定，這種并科制度，客觀上不利罰金刑的擴(kuò)大適用，故建議在刑法分則中，對(duì)和財(cái)產(chǎn)犯罪應(yīng)明確規(guī)定，必須并科罰金，使罰金刑的適用成為不可避免，以充分發(fā)揮罰金刑的作用。這一觀點(diǎn)顯然為我國(guó)刑事立法所采納。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)刑法有1個(gè)罪名采用的是得并制，并處罰金的數(shù)額是無(wú)限額的;有114個(gè)罪名采用的是必并制，并處罰金的數(shù)額有64個(gè)罪名是無(wú)限額的，有50個(gè)罪名采用的是限額罰金制和參照罰金制。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，并科制罰金刑作為法定刑的規(guī)定方式之一，有其自身的優(yōu)點(diǎn)。但過(guò)分倚重必并制罰金刑使人們對(duì)罰金刑本質(zhì)的認(rèn)識(shí)走入了誤區(qū)，且和國(guó)際上的通常做法相背離。在刑法中規(guī)定并科罰金刑的國(guó)家也不少，但像我國(guó)這樣將并科罰金作為罰金刑的主要方式的做法并不普遍，而在并科制罰金刑立法中幾乎都是必并制的更屬罕見(jiàn)，必并制罰金刑的大量適用不可避免地暴露出其存在的許多缺點(diǎn)。

綜觀我國(guó)的刑法典，稍加分析便可發(fā)現(xiàn)，我國(guó)刑法關(guān)于必并制罰金刑的規(guī)定，至少存在如下幾個(gè)問(wèn)題：

1、必并制罰金刑的立法配置不當(dāng)。我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)搶劫、盜竊、搶奪、詐騙等財(cái)產(chǎn)規(guī)定了必并制罰金刑，而對(duì)貪污、賄賂犯罪的犯罪行為人沒(méi)有規(guī)定罰金。在我國(guó)現(xiàn)行刑法分則第八章貪污賄賂犯罪的規(guī)定中，除對(duì)單位受賄、行賄規(guī)定了并處罰金外，在許多條款中，只規(guī)定了，而沒(méi)有規(guī)定并處罰金，雖然沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的刑罰強(qiáng)度高于罰金，但除犯罪行為有特別嚴(yán)重的情節(jié)，犯罪分子被判處和的才并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)外，對(duì)其他情況都是可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。這實(shí)際上給司法實(shí)踐留下一個(gè)缺口，有可能使許多貪污賄賂犯罪分子逃避經(jīng)濟(jì)上的懲罰。并且個(gè)人貪污或受賄數(shù)額在5000元以上不滿50000元的，既沒(méi)有規(guī)定處以罰金也沒(méi)有規(guī)定處以沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，這不能不說(shuō)是立法上的一個(gè)缺陷。貪污賄賂犯罪具有和財(cái)產(chǎn)犯罪的雙重屬性，其社會(huì)危害性及對(duì)的侵害與盜竊、詐騙、搶奪等犯罪相比有過(guò)之而無(wú)不及，對(duì)這種貪利性犯罪只有從經(jīng)濟(jì)上給予嚴(yán)厲懲罰，如并科罰金刑，才能有效地遏制貪污和賄賂犯罪。

2、必并制罰金刑立法容易導(dǎo)致判決虛置。必并制罰金刑立法常使司法活動(dòng)面臨兩難選擇：要么不并處;要么無(wú)金可罰。前者屬法官違法，后者則直接導(dǎo)致困難，甚至執(zhí)行不了，導(dǎo)致判決虛置，影響法律的尊嚴(yán)。林山田教授認(rèn)為：依據(jù)犯罪學(xué)的研究得知，犯罪人口經(jīng)濟(jì)狀況較一般普通人口的平均水準(zhǔn)為低，故罰金刑常有難執(zhí)行或未能執(zhí)行之情事發(fā)生。因此，對(duì)于這兩種情況應(yīng)事先謀求救濟(jì)的方法，以求得罰金刑得以圓滿地執(zhí)行。在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中，必并制罰金刑立法導(dǎo)致判決虛置的情況在對(duì)貧困犯的判決中表現(xiàn)得甚為明顯。目前在我國(guó)發(fā)生的盜竊、詐騙、搶劫、搶奪等貪利性犯罪中，犯罪行為人不少是無(wú)業(yè)游民，他們兩手空空，根本無(wú)可執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，而對(duì)他們判處的罰金額根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法第53條的規(guī)定又不得減少或免除，這就有可能使人民法院的罰金判決部分成為一紙空文。

3、必并制罰金刑立法有悖于刑罰止于一身的原則。刑罰止于一身原則亦稱(chēng)罪責(zé)自負(fù)原則，其含義是：一人犯罪一人當(dāng)，誰(shuí)犯了罪，就由誰(shuí)承擔(dān)刑事責(zé)任;只處罰有罪的人，不連累那些與犯罪分子僅有家庭、親戚、朋友、鄰居等關(guān)系而并沒(méi)有犯罪的人。在我國(guó)司法實(shí)踐中，由犯罪人親朋用其財(cái)產(chǎn)為犯罪人繳納罰金的現(xiàn)象仍普遍存在，特別是在未成年人實(shí)施的盜竊、詐騙、搶劫、搶奪等財(cái)產(chǎn)性犯罪案件中一定的比例，而未滿18周歲的人一般無(wú)固定收入，對(duì)人適用必并制罰金刑必定會(huì)牽連其無(wú)辜的父母或其他。日本有刑法學(xué)者認(rèn)為：罰金可能是受刑者以外的人代為支付，因而刑罰將會(huì)失去對(duì)犯罪者處分的意義。并且以剝奪一錢(qián)為內(nèi)容的罰金刑，從其性質(zhì)來(lái)說(shuō)，哪里也沒(méi)有保證受刑者以外的人不支付。因?yàn)樗丝赡艽苄陶咧Ц?，例如父母代孩子支付罰金。這樣做有悖于刑罰止于一身的原則。

4、必并制罰金刑立法與民事賠償優(yōu)先原則相抵觸。我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第36條規(guī)定：由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失。承擔(dān)民事賠償責(zé)任的犯罪分子，同時(shí)被判處罰金，其財(cái)產(chǎn)不足以全部支付的，或者被判處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)對(duì)被害人的民事賠償責(zé)任。刑法的這一關(guān)于刑事活動(dòng)中民事賠償優(yōu)先原則的規(guī)定，突破了傳統(tǒng)意義上的先刑后民的不成文作法，并且將保護(hù)受害人的司法思想作了實(shí)體上的加深，使民事賠償?shù)乃痉ㄊ侄文軌蚋玫氐玫襟w現(xiàn)。根據(jù)這一規(guī)定，在刑事責(zé)任(這里指罰金)與(賠償經(jīng)濟(jì)損失)競(jìng)合且其財(cái)產(chǎn)不足以全部支付的情況下，實(shí)行民事賠償優(yōu)先的原則，顯然有利于保護(hù)被害人利益。對(duì)于那些被判處賠償受害者損失的執(zhí)行都很困難的犯罪人適用必并制罰金刑，不僅造成進(jìn)一步執(zhí)行罰金的不現(xiàn)實(shí)，也不利于被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的法律救濟(jì)。毋庸諱言，我們的許多執(zhí)法人員已經(jīng)習(xí)慣于傳統(tǒng)的執(zhí)法觀念，對(duì)民事賠償制度考慮的比較少，主要的工作思路是如何用刑法對(duì)行為人加以懲罰。目前迫切要求我們的執(zhí)法者及時(shí)調(diào)整自己的執(zhí)法觀念，把民事賠償原則的應(yīng)用提高到一定的執(zhí)法高度，而必并制罰金刑立法在一定程度上妨礙了刑事活動(dòng)中民事賠償優(yōu)先原則的貫徹實(shí)施。

5、必并制罰金刑立法可能罰不當(dāng)罪。罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則要求主刑與罰金刑的總和刑罰與犯罪相當(dāng)，在總和刑罰幅度內(nèi)主刑輕重與罰金刑輕重應(yīng)為此長(zhǎng)彼消的關(guān)系。罪責(zé)刑相適應(yīng)是通過(guò)兩個(gè)環(huán)節(jié)實(shí)現(xiàn)的，其一是立法上罪責(zé)刑相當(dāng)其二是司法上罰當(dāng)其罪，這兩個(gè)環(huán)節(jié)是不可分的，只有立法上罪責(zé)刑相當(dāng)，才會(huì)保證司法上罰當(dāng)其罪，也只有做到司法上罰當(dāng)其罪才能實(shí)現(xiàn)立法上罪責(zé)刑相當(dāng)。根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，并處罰金時(shí)，就應(yīng)該是自由刑與罰金的總量與責(zé)任程度相適應(yīng)。有學(xué)者認(rèn)為并科罰金，自由刑的量就應(yīng)比單處自由刑時(shí)少。換言之，就是應(yīng)該設(shè)定不附加罰金刑時(shí)自由刑的總量，然后將其中一部分換算成罰金刑。若在科處與責(zé)任程度相適應(yīng)的自由刑之后再并科罰金，那就有導(dǎo)致重刑化之虞。并科罰金，特別是對(duì)利欲型犯罪普遍適用必并制罰金刑，其理由之一是不讓犯罪分子通過(guò)犯罪得到經(jīng)濟(jì)利益。換言之，并科制罰金是以犯罪取得的非法經(jīng)濟(jì)利益為目標(biāo)，這就會(huì)導(dǎo)致罰金刑的異化傾向。以罰金刑的名義剝奪違法所得，可能會(huì)出現(xiàn)這樣的情況：通觀犯罪的狀況，可以預(yù)測(cè)行為人可能有若干違法所得，但又不能證明遂科以罰金。由此可見(jiàn)，如果把這種情況作為適用罰金刑的根據(jù)之一，那么罰金是否公平就不無(wú)疑問(wèn)。再者，刑事司法上罰當(dāng)其罪的最終實(shí)現(xiàn)有賴(lài)于宣告刑中主刑和罰金刑的實(shí)際執(zhí)行(出現(xiàn)法定事由的除外)，而罰金刑的執(zhí)行主要取決于犯罪人有無(wú)支付能力，在犯罪人無(wú)經(jīng)濟(jì)能力僅能對(duì)其執(zhí)行主刑的情況下，顯然導(dǎo)致罰不當(dāng)罪。

6、必并制罰金刑立法使罰金刑預(yù)防犯罪的作用大打折扣。一般認(rèn)為，罰金刑對(duì)于那些貪利性的經(jīng)濟(jì)犯罪和財(cái)產(chǎn)犯罪，具有較大的個(gè)別預(yù)防的作用。因?yàn)檫@種犯罪，往往以牟利為目的，對(duì)這樣的犯罪人剝奪一定的財(cái)產(chǎn)，使其偷雞不成反蝕把米，這本身就具有教育意義。同時(shí)，罰金刑也具有一般預(yù)防的作用，那些想要實(shí)施貪利性犯罪的人想要通過(guò)犯罪手段攫取不義之財(cái)，最后卻賠了夫人又折兵，因而得不償失，潛在的犯罪者會(huì)因此受到罰金刑的威懾而懸崖勒馬。由于必并制罰金刑適用上的剛性和適用面的廣泛性，司法實(shí)務(wù)中存在大量的罰金刑沒(méi)有執(zhí)行或由他人代為支付執(zhí)行的情況，同時(shí)由于罰金刑不像自由刑那樣直接指向行為者的身體，而是指向存在于人身之外的財(cái)產(chǎn)，這就難以保證刑罰的效果集中于受刑者本人。

7、必并制罰金刑立法與我國(guó)對(duì)未成年犯罪人重視教育挽救的刑事政策相背離。考慮到未成年人的生理和心理特點(diǎn)，既有容易被影響、被引誘走上犯罪道路的一面，又有可塑性大、容易接受教育和改造的一面，因此從我國(guó)適用刑罰的根本目的出發(fā)并針對(duì)未成年違法犯罪人的特點(diǎn)，我國(guó)刑法在對(duì)未成年人犯罪案件的處理上，采取從寬處理的原則，重視對(duì)未成年犯罪人的教育挽救，對(duì)未成年犯罪人適用罰金刑顯然與這一刑事政策相背離。日本學(xué)者西山富夫說(shuō)：罰金刑是給受刑人以失去財(cái)產(chǎn)為痛苦，以此達(dá)到鎮(zhèn)壓犯罪、預(yù)防犯罪之目的的刑罰。因此罰金刑不像自由刑那樣具有積極的教化改善功能，而只有消極的鎮(zhèn)壓作用。尤其是罰金刑對(duì)未成年犯罪人沒(méi)有什么影響，有時(shí)連懲罰和教育功能兩方面都不能達(dá)到。

由于必并制罰金刑具有適用的強(qiáng)制性，可以大幅度地提高罰金的適用率，因此必并制罰金刑倍受我國(guó)立法者青睞。一般認(rèn)為，擴(kuò)大罰金刑的適用范圍的主要理由，是罰金刑具有剝奪利欲型犯罪的再犯能力，抑制其犯罪動(dòng)機(jī)等，即強(qiáng)調(diào)罰金刑特殊預(yù)防功能的特殊意義。罰金刑確實(shí)具有這些功能。可是，若在強(qiáng)調(diào)這些功能的同時(shí)輕視其負(fù)面效應(yīng)，對(duì)罰金刑的認(rèn)識(shí)就有片面之虞。實(shí)踐證明，把罰金刑具有特殊預(yù)防功能作為并科罰金刑大量適用的理由并不充分。若要重視罰金刑，擴(kuò)大罰金刑的適用，其作為刑罰的一般性功能，即因罰金刑的適用而產(chǎn)生的剝奪、威嚇、改善、補(bǔ)償?shù)裙δ軕?yīng)更受重視。因?yàn)檫@些功能是罰金能夠成為刑罰方法的標(biāo)志，重視這些功能，才能增加罰金刑作為刑罰的觀念，只有把罰金刑作為本質(zhì)上與自由刑等其他刑罰方法具有一致性的刑罰，才有普遍、大量適用的可能。正是由于我們對(duì)罰金刑的特殊性功能重視有余而對(duì)其一般性功能的認(rèn)識(shí)不足，導(dǎo)致了在罰金刑適用范圍、通用方式上的片面性。這一觀點(diǎn)不無(wú)道理。

如何建立切實(shí)可行的，同時(shí)兼容公正與效益的罰金刑運(yùn)行機(jī)制，是各國(guó)司法實(shí)務(wù)界與法學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)所關(guān)注的問(wèn)題之一。要想使罰金刑走出困境，揚(yáng)長(zhǎng)避短，就必須破除一些傳統(tǒng)陳舊觀念的禁錮，來(lái)尋找解決罰金刑問(wèn)題的對(duì)策。

鑒于我國(guó)現(xiàn)行刑法關(guān)于必并制罰金刑立法的缺陷和其潛在的若干弊端，筆者認(rèn)為，與必并制罰金刑相比較，得并制罰金刑適用方式使罰金可以附加適用，同時(shí)又較為靈活，賦予了司法人員相當(dāng)?shù)男塘P裁量權(quán)，可以適用于多種案件的具體情況，刑事立法中宜增加得并制罰金刑的規(guī)定而相應(yīng)地減少必并制罰金刑的適用，并規(guī)定對(duì)未成年犯罪人不得適用罰金刑。

為了使罰金刑的正面作用得到充分發(fā)揮而抑制其負(fù)面效應(yīng)，在適用對(duì)象，對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪及一些利欲型犯罪規(guī)定罰金刑應(yīng)當(dāng)慎重。雖然在某些情況下，依刑罰剝奪的利益與犯罪行為侵害的利益在形態(tài)上相同或相似，有利于刑罰的剝奪功能在實(shí)現(xiàn)刑罰目的中的意義，但這不是絕對(duì)的。

更重要的是，應(yīng)該追求犯罪的侵害與刑罰的剝奪之間在價(jià)值方面的相互接近，這在一般情況下比形態(tài)上的相似更為重要。因此，對(duì)財(cái)產(chǎn)犯等犯罪的處罰，未必非規(guī)定并科制罰金刑不可。只為預(yù)防目的而適用罰金刑，有可能使罰金刑成為過(guò)剩刑罰之虞。

因此，即使規(guī)定并科罰金制，也應(yīng)該以可以并科為原則，盡量避免應(yīng)當(dāng)并科的規(guī)定。筆者不贊成我國(guó)刑法中罰金刑立法廣采必并制的做法。必并制罰金刑表明不論其他主刑輕重都要判處罰金，甚至對(duì)貧困犯和未成年犯罪人都要判處罰金。必并制罰金刑的適用，應(yīng)當(dāng)是發(fā)揮罰金刑和其他刑罰并科時(shí)的懲罰威懾作用。

既要?jiǎng)儕Z人身自由又要?jiǎng)儕Z財(cái)產(chǎn)權(quán)利，使其遭受雙重懲罰雙重否定。立法上設(shè)定必并制罰金刑應(yīng)當(dāng)考慮犯罪具有罰金刑的可罰性，罰金刑是這類(lèi)犯罪不可缺的刑罰方法。同時(shí)也應(yīng)考慮案件事實(shí)上有沒(méi)有罰金刑適罰的情節(jié)，犯罪人的自身情況有沒(méi)有罰金刑的適罰情節(jié)。

只有這樣的條件才應(yīng)選擇必并處，比如說(shuō)涉稅犯罪，生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品犯罪，重大的，重大的走私犯罪等。除此之外，更應(yīng)該選擇得并制罰金刑。必并制罰金刑的規(guī)定減少后，必并制罰金刑體現(xiàn)的罰金刑適用的強(qiáng)制性的有利一面，可通過(guò)完善罰金刑的隨時(shí)追繳制和建立罰金的易科制及其它救濟(jì)措施來(lái)彌補(bǔ)。