《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中第六條規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持?！边@一解釋的出臺，無疑將經(jīng)營者的合理保障義務提高到了一個標準，這也是為了更好保護在娛樂場所正?；顒哟蟊姷娜松戆踩?/p>

第一，經(jīng)營者合理限度內的安全保障義務的界定及范圍、標準問題。經(jīng)營者的安全保障義務主要源于法律的規(guī)定，也可因契約而生，甚至是依據(jù)經(jīng)營的實際情況和社會生活的一般常識，但最終都表現(xiàn)為一種法律上的負擔。經(jīng)營者利用其經(jīng)營的場所、設施，從中獲利，就應對其場所具有控制危險發(fā)生和擴大的能力。減輕、避免危險發(fā)生的成本由經(jīng)營者來承擔也符合經(jīng)濟學規(guī)律，在經(jīng)營場所的消費者及其他人無能力亦沒有義務來承擔這些風險成本。

但經(jīng)營者的安全保障義務不是無限的，只有經(jīng)營者未盡合理限度范圍內的安全保障義務，才會產(chǎn)生損害賠償責任。判斷安全保障義務的“合理限度”，應當根據(jù)與安全保障義務人所從事的營業(yè)或者其他社會活動相適應的安全保障義務的必要性和可能性，結合具體情況認定。對該合理限度的界定既事關安全保障義務人的責任成立，又事關其責任范圍的確定。判斷的標準一般是，該安全保障義務人的行為是否符合法律、法規(guī)、規(guī)章或者特定的操作規(guī)程的要求，是否屬于同類社會活動或者一個誠信善良的從業(yè)者應當達到的通常的程度，以及遇見可能性的大小。

經(jīng)營者的安全保障義務一般包括維護、保管公共設施，保證產(chǎn)品質量和服務符合安全標準，及時發(fā)現(xiàn)安全隱患并采取妥善措施消除危險，對可能造成危險的設施、行為設置明顯的標志并采取相應的保護措施。

第二，安全保障義務的歸責原則問題。安全保障義務的歸責原則應適用過錯責任原則，關于安全保障義務人過錯的舉證責任應當由誰來承擔的問題，我們認為仍應由受害人一方來承擔，因為存在于法哲學層面并根植于社會基本價值判斷中的安全保障義務本身就是為受害人的權利保護而創(chuàng)設的，所以使其就安全保障義務人的過錯舉行舉證是利益平衡的結論。

第三，免除或減輕經(jīng)營者責任的條件問題。在特殊侵權責任中，對受害人的注意義務要求較低，而加重了所有人、管理人的注意義務和民事責任，其目的在于更好的保護公眾的人身和財產(chǎn)權利。在這類案件中，可以免除或減輕經(jīng)營人民事責任的情況有三種：第一種，完全由于受害人故意造成的，即是一種自我加害的情形，則由受害人對其自己的行為承擔責任，可以免除經(jīng)營人的責任;第二種，完全由第三人造成的受害人的損失，則由該第三人來承擔責任;第三種，受害人或第三人有明顯過錯的，可以減輕經(jīng)營人的責任。