[案情]

某批發(fā)零售商店（簡稱某店，即投保人）與某保險(xiǎn)公司于2007年3月20日簽訂了一份機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同，為其企業(yè)所有的一貨車投保了車輛損失險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)等各類險(xiǎn)種，雙方約定車輛使用性質(zhì)為非營業(yè)，所屬性質(zhì)為企業(yè)所有，保險(xiǎn)期間自2007年3月21日至2008年3月20日。2008年3月1日，該店的一駕駛員駕駛該貨車為客戶運(yùn)送啤酒，途經(jīng)市花橋鎮(zhèn)路段時(shí)發(fā)生了交通事故，造成車輛傾覆、損壞，某店為此花費(fèi)了車輛施救費(fèi)800元及維修費(fèi)6,000元。保險(xiǎn)公司拒絕理賠相關(guān)損失，故某店訴至法院請(qǐng)求賠償。

[焦點(diǎn)]

本案爭議的焦點(diǎn)：一、某保險(xiǎn)公司在與投保人某店簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，是否以書面的形式告知了投保人營業(yè)用途和非營業(yè)用途的概念及其區(qū)別。二、2008年3月1日，投保人使用其保險(xiǎn)車輛為客戶運(yùn)送啤酒，是否屬于營業(yè)用途的范圍。

[評(píng)析]

筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)公司與該店所簽訂的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同合法有效，保險(xiǎn)公司所提供的保險(xiǎn)合同屬于固定的格式合同，其險(xiǎn)種中規(guī)定保險(xiǎn)車輛的使用性質(zhì)為非營業(yè)。法院查明，保險(xiǎn)公司與投保人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，并未以書面的形式告知投保人有關(guān)營業(yè)與非營業(yè)概念和定義的區(qū)別，該機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款中也未對(duì)營業(yè)與非營業(yè)的概念和定義作出說明或解釋，說明該保險(xiǎn)條款存在明顯的瑕疵。非營業(yè)車輛的概念和定義，一般解釋為:在從事公務(wù)或生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中，不以直接或間接的方式收取運(yùn)費(fèi)或租金的車輛，包括客車、貨車和客貨兩用車輛。本案中投保車輛屬于投保人的自用貨車，其自用貨車也僅僅為自己客戶購買的商品提供輔助的運(yùn)輸服務(wù)，而并未利用保險(xiǎn)車輛直接或間接地向客戶收取運(yùn)費(fèi)或租金。因此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋”之規(guī)定，該案其投保車輛因被解釋為非營業(yè)車輛，故保險(xiǎn)公司應(yīng)理賠原告交通事故車輛的相關(guān)損失。

作者：德興市人民法院**鋒汪細(xì)琴