金融消費(fèi)者的主體范圍有哪些

(一)消費(fèi)者的主體范圍大部分學(xué)者都認(rèn)為消費(fèi)者只包括自然人，而不包括法人、其他組織，因?yàn)椤跋ā弊鳛榻?jīng)濟(jì)法當(dāng)中較為重要的一部法律，其實(shí)質(zhì)在于維護(hù)交易公平、促進(jìn)市場發(fā)展，故而只有交易雙方因?qū)嵙Σ町?、獲取信息能力不同等原因造成地位明顯不平等時(shí)，才可以放棄民法中“雙方平等”、“買者自負(fù)”等原則，對處于弱勢的一方進(jìn)行傾斜保護(hù)。顯然在傳統(tǒng)實(shí)體交易中法人甚少處于弱勢地位，故而將其排除在消費(fèi)者行列之外情有可原。

(二)金融消費(fèi)者的主體范圍筆者同意在傳統(tǒng)領(lǐng)域中，消費(fèi)者不應(yīng)當(dāng)包括法人或其他組織。但是金融行業(yè)有自身的特點(diǎn)，一旦消費(fèi)行為向金融領(lǐng)域延伸，上述結(jié)論是否依然可靠?筆者認(rèn)為不盡然。消費(fèi)者之所以不包括法人，主要是由于以下三點(diǎn)：

一是“消法”的立法宗旨是保護(hù)弱者，法人在交易過程中不屬于弱者，甚至處于強(qiáng)勢地位;二是“消法”所賦予消費(fèi)者的權(quán)利中，有一部分只能由自然人享有;

三是即便法人購買了商品、服務(wù)，歸根結(jié)底還是由個(gè)人進(jìn)行消費(fèi)。以上理由在傳統(tǒng)領(lǐng)域中十分合理，而一旦涉及到金融領(lǐng)域則有待商榷。

首先法人是否一定不屬于弱者?目前大多數(shù)研究涉及此問題時(shí)總是一帶而過，似乎認(rèn)為“法人不屬于弱者”是一個(gè)不必證明的常識，但筆者建議從“事前預(yù)防”與“事后救濟(jì)”兩個(gè)方面具體分析主體地位，其分別對應(yīng)消費(fèi)者“信息獲取能力不足”以及“實(shí)力弱小、維權(quán)困難”這兩大困境。

目前的立法實(shí)踐一般著眼于“事前預(yù)防”，即強(qiáng)調(diào)經(jīng)營者信息公開以保證金融消費(fèi)者進(jìn)行合理判斷，而甚少提及“事后救濟(jì)”中的傾斜保護(hù)，以致部分學(xué)者認(rèn)為特殊保護(hù)的原因僅在于主體無法獲得真實(shí)、有效的信息，卻忽略了其自身實(shí)力大小對救濟(jì)效率的影響，認(rèn)為那些“實(shí)力不對等，但信息對稱”的主體不屬于金融消費(fèi)者。但我們很難將一位雖然具備專業(yè)金融知識卻清貧的教授排除在特殊保護(hù)之外，而顯然這樣的主體可以憑借其專業(yè)知識獲得足夠信息。因此在判斷主體是否屬于金融消費(fèi)者時(shí)，其事前與事后的地位都不能忽視。在“事前預(yù)防”中，除監(jiān)管機(jī)構(gòu)通過各種規(guī)定公開市場信息之外，消費(fèi)者本身的素質(zhì)亦是一大關(guān)鍵，而消費(fèi)者的技能水平并不能孤立地看待，需要結(jié)合市場大環(huán)境進(jìn)行綜合評判。

傳統(tǒng)實(shí)體市場的信息獲取并不復(fù)雜，消費(fèi)者只需要得知產(chǎn)品的基本信息如產(chǎn)地、生產(chǎn)日期等即可做出大致正確的判斷，故而此時(shí)法人相較于自然人確有更多的信息獲取渠道。

要在現(xiàn)實(shí)生活中的的實(shí)際情況是比較復(fù)雜的,當(dāng)然具體問題要我們具體是分析。如果您情況比較復(fù)雜，本網(wǎng)站也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。