案情簡(jiǎn)介

某廣告代理公司負(fù)責(zé)向客戶提供產(chǎn)品宣傳的廣告創(chuàng)意、印刷、投放等服務(wù)。今年3月份，由于一名廣告編輯的工作疏忽，將客戶的重要廣告語打印錯(cuò)誤，產(chǎn)生了嚴(yán)重的負(fù)面廣告效果，公司為了挽救損失，就將已經(jīng)印制成品即將投放市場(chǎng)的廣告宣傳畫全部銷毀重新印刷，相關(guān)損失達(dá)到100萬元以上。公司遂決定與該名廣告編輯解除勞動(dòng)合同，并追究其對(duì)公司帶來的損失。但是該名廣告編輯認(rèn)為自己已經(jīng)被解除了勞動(dòng)合同，就不應(yīng)當(dāng)再承擔(dān)賠償責(zé)任。

辦案思路及心得

招聘的員工給單位帶來重大損害，用人單位能否解聘？

根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第39條規(guī)定，嚴(yán)重失職，營私舞弊，給用人單位造成重大損害的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。關(guān)于“重大損害”的標(biāo)準(zhǔn)由于涉及到勞動(dòng)者的切身利益，因此《勞動(dòng)合同法》第4條規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立和完善勞動(dòng)規(guī)章制度，保障勞動(dòng)者享有勞動(dòng)權(quán)利、履行勞動(dòng)義務(wù)。用人單位在制定、修改或者決定有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利、職工培訓(xùn)、勞動(dòng)紀(jì)律以及勞動(dòng)定額管理等直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定。在規(guī)章制度和重大事項(xiàng)決定實(shí)施過程中，工會(huì)或者職工認(rèn)為不適當(dāng)?shù)模袡?quán)向用人單位提出，通過協(xié)商予以修改完善。用人單位應(yīng)當(dāng)將直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度和重大事項(xiàng)決定公示，或者告知?jiǎng)趧?dòng)者。也就是說，如果該公司制定了有關(guān)由于勞動(dòng)者的原因給用人單位造成重大損失，可以解除勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同的規(guī)章制度，并且在規(guī)章制度的制定過程中遵守了法律規(guī)定的民主程序，已經(jīng)向勞動(dòng)者公示告知過規(guī)章制度內(nèi)容，那么該公司就有權(quán)解除勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同。

用人單位解除勞動(dòng)者勞動(dòng)合同之后，還能否要求勞動(dòng)者承擔(dān)賠償責(zé)任呢？

根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第90條規(guī)定，勞動(dòng)者違反本法規(guī)定解除勞動(dòng)合同，或者違反勞動(dòng)合同中約定的保密義務(wù)或者競(jìng)業(yè)限制，給用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。也就是說勞動(dòng)者對(duì)于用人單位的賠償責(zé)任，在法定標(biāo)準(zhǔn)上只有三種：其一是勞動(dòng)者違法解除勞動(dòng)合同給用人單位造成的損失；其二是勞動(dòng)者違反勞動(dòng)合同約定保密義務(wù)給用人單位造成的損失；其三是勞動(dòng)者違反勞動(dòng)合同約定競(jìng)業(yè)限制義務(wù)給用人單位造成的損失。因此，從法律條文中，勞動(dòng)者對(duì)于用人單位的賠償責(zé)任僅限于上述三項(xiàng)。

法律如此規(guī)定，那么是否就意味著勞動(dòng)者今后無論造成多大損失，用人單位都無法追究呢?

其實(shí)，并非如此。這種管理權(quán)利，用人單位不必借助法律的特別規(guī)定，可以通過完善自身管理制度或勞動(dòng)合同約定的方法來解決勞動(dòng)者給用人單位造成損失的賠償問題。比如，在制度中明確規(guī)定由于勞動(dòng)者的原因給用人單位造成損失，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

裁判結(jié)果

經(jīng)過勞動(dòng)仲裁的審理，勞動(dòng)者因?yàn)楣ぷ髟驇砉镜闹卮髶p失的情況不符合勞動(dòng)合同法規(guī)定的三種法定賠償單位損失的情形，雙方簽訂的勞動(dòng)合同也沒有相應(yīng)的約定勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。故勞動(dòng)仲裁裁定該名廣告編輯不賠償公司的重大損失。