原告**公司與被告八都眾想家具公司(下稱**公司)1988年5月12日簽訂了一份《購銷合同》，該合同約定：**公司向**公司定做眾想牌大圓桌22張，單價(jià)為630元，共計(jì)13230元;小圓桌12張，單價(jià)550元，共計(jì)6600元;餐椅370張，單價(jià)110元，共計(jì)40700元，總計(jì)價(jià)格為60530元。交貨時(shí)間為同年8月底。交貨方式為**公司送貨到**公司的賓館。付款方式為**公司派人到**公司驗(yàn)收，驗(yàn)收后一次性付清貨款。**公司應(yīng)按15%給付**公司定金9079元。合同簽訂后，6月9日，**公司給付了**公司定金8000元，**公司也積極制作桌椅。后來因?yàn)?*公司所籌建的賓館一直未開張營業(yè)，其不再想要該批貨，也就沒有到**公司驗(yàn)收貨物。1999年，**公司見**公司久久沒來驗(yàn)收，也沒來要貨，就把這批貨低價(jià)賣給了他人。2001、2002年，**公司向**公司索要定金未果，2003年，**公司向法院提起訴訟，要求**公司雙倍返還定金16000元。

[分歧]

在處理上，存在三種不同的意見：

第一種意見認(rèn)為，原、被告所簽訂的《購銷合同》由于雙方都沒有按合同約定履行，該合同實(shí)際上已經(jīng)消滅，根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定，主合同消滅，其約定的定金也發(fā)生消滅。所以被告應(yīng)返還原告現(xiàn)金8000元。

第二種意見認(rèn)為，原告沒有違約。理由是原、被告所簽訂的合同是承攬合同，原告有權(quán)隨時(shí)解除合同。本案不適用定金罰則，被告應(yīng)返還原告定金8000元。當(dāng)然如果原告解除合同對(duì)被告造成了損失，根據(jù)被告的實(shí)際損失情況，原告應(yīng)當(dāng)另行賠償。

第三種意見認(rèn)為，原告沒有按約前來驗(yàn)收并交清貨款，其違反了先履行義務(wù)，被告有權(quán)拒絕原告交貨的要求，并依法享有留置權(quán)。因原告的賓館未開張經(jīng)營，原告不想再要貨了，致使合同不能履行，原告違約，因此被告有權(quán)解除合同，原告無權(quán)要求被告返還定金。

[評(píng)議]

筆者同意第二種意見。理由如下：

所謂定金，是指合同當(dāng)事人為了確保合同的履行，依據(jù)法律和合同的規(guī)定，由一方按合同標(biāo)的額的一定比例預(yù)先給付對(duì)方的金錢或其他代替物?！逗贤ā返?15條規(guī)定，“當(dāng)事人可以依照《擔(dān)保法》約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)，無權(quán)要求返還定金;收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。這是《合同法》規(guī)定的定金罰則。定金在性質(zhì)上屬于違約金，適用于債務(wù)不履行的行為，這是定金罰則適用的實(shí)質(zhì)條件。約定定金具有從合同的性質(zhì)，它以主合同的存在為必要條件，并以主合同存在違約為前提條件，這是定金罰則適用的前提條件。