【案情】

2010年，李某因經(jīng)營項(xiàng)目缺錢，向袁某借款3萬元，并由陳某承擔(dān)連帶保證。借款到期后，袁某向李某和陳某催討借款，李某除償還了5000元外，其余借款兩人均已無力償還為由拒不償還，袁某無奈向法院起訴兩人，起訴后，因陳某的應(yīng)訴材料無法送達(dá)，為方便訴訟，無奈袁某只有撤回對陳某的起訴，只起訴了債務(wù)人張某。法院判決后，在執(zhí)行過程中，發(fā)現(xiàn)李某無力償還。此時袁某通過陳某的朋友得知，陳某目前有十幾萬元的定期存款在銀行，袁某遂向法院申請追加陳某為被執(zhí)行人，法院在對能否追加王某為被執(zhí)行人的處理中產(chǎn)生分歧。

【分歧】

第一種意見認(rèn)為本案中陳某為李某提供擔(dān)保，法院判決依據(jù)的就是借款合同及擔(dān)保合同，且擔(dān)保合同是從合同。因此債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，可以追加陳某為被執(zhí)行人。

第二種意見認(rèn)為追加被執(zhí)行人的情形法律有明文規(guī)定，而該案不屬于追加的任何一種情形，因此，要陳某承擔(dān)責(zé)任應(yīng)當(dāng)另行起訴。

第三種意見認(rèn)為本案不屬于法律明文規(guī)定的追加被執(zhí)行人的情形，袁某也沒有另案起訴的權(quán)利。

【分析】

筆者同意第三種意見。

一、《最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》第53條規(guī)定因保證合同糾紛提起的訴訟，債權(quán)人向保證人和被保證人一并主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)將保證人和被保證人列為共同被告;債權(quán)人僅起訴保證人的，除保證合同明確約定保證人承擔(dān)連帶責(zé)任的外，人民法院應(yīng)當(dāng)通知被保證人作為共同被告參加訴訟;債權(quán)人僅起訴被保證人的，可只列被保證人為被告，袁某的起訴和法院的判決是沒有問題的。

二、《中華人民共和國民事訴訟法》第232條、《最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》第271條至274條、《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第76至82條明確規(guī)定了追加被執(zhí)行人的十種情形。從這些規(guī)定可以看出，追加的被執(zhí)行人有法律的明文規(guī)定。而本案中袁某與陳某的法律關(guān)系僅居于保證合同，只在債權(quán)人、債務(wù)人、擔(dān)保人之間有效，而法院執(zhí)行的依據(jù)只能是發(fā)生法律效力的民事判決書、裁定，以及刑事判決、裁定中的財產(chǎn)部分及其他法律的其他法律文書，保證合同不能成為追加被執(zhí)行人的依據(jù)。

三、保證合同是從屬合同，它與主合同是一個整體，主合同無效時，保證合同必然無效。連帶保證合同糾紛實(shí)際上是一個訴訟，無論債權(quán)人向主債務(wù)人還是保證人主張債權(quán)，對債權(quán)人而言，都屬同一訴訟請求。另外連帶保證不同于一般保證，一般保證具有債務(wù)的補(bǔ)充性，即連帶保證不具有先訴抗辯權(quán)，連帶保證人與債務(wù)人一樣，承擔(dān)同時履行債務(wù)的義務(wù)，且實(shí)際上是同一債務(wù)，是不可分之債。袁某在訴訟階段放棄對保證人的起訴，視為放自己享有的權(quán)利，因此，劉某另行起訴王某也是沒有法律依據(jù)的。

綜上，筆者認(rèn)為，袁某要求追加陳某的行為沒有任何的法律依據(jù)，另行起訴也沒有法律依據(jù)。所以、，應(yīng)當(dāng)視為在訴訟階段袁某放棄對陳某的權(quán)利。

我們約定上文以及相關(guān)的法條可以知道，法律明確規(guī)定了追加被執(zhí)行人的十種情形。從這些規(guī)定可以看出，追加的被執(zhí)行人有法律的明文規(guī)定。