既有保證人又有抵押物要如何確認(rèn)順序

我國(guó)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》采取了物的擔(dān)保和人的擔(dān)保二者平等的立場(chǎng)。其實(shí)不管物的擔(dān)保還是人的擔(dān)保都是作為確保實(shí)現(xiàn)債權(quán)的手段，孰先孰后，應(yīng)當(dāng)屬于當(dāng)事人意思自治的范圍，因此法律并無(wú)強(qiáng)制干預(yù)的必要。而對(duì)于擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)順序未作約定或約定不明情形下，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第176條規(guī)定來(lái)確定物的擔(dān)保和人的擔(dān)保的適應(yīng)關(guān)系。

具體案例

A借B人民幣40萬(wàn)元，用A所有的×房屋（68萬(wàn)）作為抵押，并辦理了抵押登記。C承擔(dān)保證責(zé)任，約定的保證方式為連帶責(zé)任保證。A逾期未向B償還借款。B向人民法院起訴A和C，訴訟請(qǐng)求為：A和C向B償還借款40萬(wàn)元；B對(duì)×房屋享有優(yōu)先受償權(quán)。C辯稱，在×房屋用于實(shí)現(xiàn)債權(quán)以后，由C承擔(dān)保證責(zé)任。人民法院是否會(huì)支持C的答辯請(qǐng)求？

律師認(rèn)為：C的答辯請(qǐng)求應(yīng)該得到人民法院的支持。理由如下：1.“連帶責(zé)任”是“保證方式”的一種，另一種是“一般保證”，他們的區(qū)別是，與“主債務(wù)”的履行“比較”，“承擔(dān)保證責(zé)任”的時(shí)間不同。但不能與“用物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)主債權(quán)”的時(shí)間“比較”。因此“連帶責(zé)任”與“物用于清償和承擔(dān)保證責(zé)任”的“先后”無(wú)關(guān)；2.“連帶保證責(zé)任”不是“保證責(zé)任的承擔(dān)與物用于清償同步”。對(duì)此的理由之一是，如果沒(méi)有《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》，那么即便是有“連帶保證責(zé)任”的約定，仍舊適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第28條第1款“同一債權(quán)既有保證人又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，×房屋應(yīng)先用于實(shí)現(xiàn)債權(quán)。然而在“沒(méi)有約定或者約定不明”時(shí)，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第176條沒(méi)有超越《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第28條第1款；3.《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第176條規(guī)定“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒(méi)有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”，不能將“連帶責(zé)任”理解為當(dāng)事人之間有符合該法條的“約定”，應(yīng)理解為“沒(méi)有約定”，B應(yīng)當(dāng)先就×房屋的抵押實(shí)現(xiàn)債權(quán)。

以上就是小編給大家介紹的有關(guān)既有保證人又有抵押物要如何確認(rèn)順序的介紹了。其實(shí)不同的順序我國(guó)并沒(méi)有法律進(jìn)行明文規(guī)定。大家可以直接根據(jù)自己的意思進(jìn)行約定。大家還有什么不懂的話可以來(lái)律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢哦。