債權(quán)人放棄權(quán)利連帶保證責(zé)任如何執(zhí)行

案情：

2005年5月，淮安市A公司經(jīng)呂某和沈某介紹向B區(qū)某居委會(huì)借款40000元，呂某和沈某為A公司借款提供連帶保證責(zé)任。后因A公司未還款，居委會(huì)訴至法院，法院判決A公司償還借款，同時(shí)判決呂某和沈某負(fù)連帶償還責(zé)任。判決生效后，A公司、呂某和沈某均未還款，2007年3月居委會(huì)向法院申請(qǐng)執(zhí)行，在執(zhí)行中查明，A公司無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，法院依法傳喚呂某和沈某，要求兩人承擔(dān)連帶償還責(zé)任。談話中，沈某拿出2006年4月17日與居委會(huì)簽訂的協(xié)議書，協(xié)議書中言明，因沈某無力還款，居委會(huì)放棄對(duì)沈某的連帶保證責(zé)任。

此案如何執(zhí)行，存在四種觀點(diǎn)：

一、居委會(huì)放棄對(duì)沈某享有的債權(quán)，應(yīng)視為對(duì)另一擔(dān)保人也放棄了此債權(quán)，本案應(yīng)終結(jié)執(zhí)行。

二、該協(xié)議是對(duì)債權(quán)人與保證人沈某權(quán)利義務(wù)關(guān)系的重新確定，并不直接影響保證人呂某所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，呂某在承擔(dān)全部義務(wù)后，可以向主債務(wù)人行使追償權(quán)。

三、本案應(yīng)認(rèn)定債權(quán)人與保證人沈某的放棄協(xié)議無效。因?yàn)樵搮f(xié)議侵犯了保證人呂某的合法權(quán)益，法院仍可執(zhí)行沈某和呂某。

四、兩保證人對(duì)主債務(wù)人負(fù)有共同的連帶保證責(zé)任，在兩保證人內(nèi)部之間存在按份責(zé)任關(guān)系，因雙方未約定按份比例，應(yīng)按雙方各半原則擔(dān)責(zé)，鑒于債權(quán)人放棄了對(duì)其中一個(gè)保證人沈某的債權(quán)，故僅執(zhí)行保證人呂某主債務(wù)的一半即借款20000元。

筆者同意第四種觀點(diǎn)，理由是：

其一，連帶保證責(zé)任是主債務(wù)人與保證人之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，本案兩保證人是對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的主體。依我國《民法通則》規(guī)定，連帶債務(wù)人都由義務(wù)向債權(quán)人清償債務(wù)。換言之，債權(quán)人可向債務(wù)人之一人或數(shù)人甚至全部，請(qǐng)求全部或一部分之給付，被請(qǐng)求之債務(wù)人不得以超過自己應(yīng)負(fù)擔(dān)之份額為由，提出抗辯。連帶債務(wù)的對(duì)內(nèi)效力有兩項(xiàng)：一是對(duì)于連帶債務(wù)人之一人因清償、提存、抵消、混同、免除以及訴訟時(shí)效完成等而使債務(wù)部分或全部終止的，對(duì)全體債務(wù)人發(fā)生效力，其他債務(wù)人得免除向債權(quán)人履行債務(wù)。

其二，按我國《民法通則》的規(guī)定，在連帶債務(wù)人內(nèi)部，仍是按份債務(wù)。即連帶債務(wù)人之一人因清償或其他行為使他債務(wù)人免除履行義務(wù)的，就他債務(wù)人各自承擔(dān)的份額，有請(qǐng)求償還的權(quán)利。這一權(quán)利謂之求償權(quán)。對(duì)于各連帶債務(wù)人的債務(wù)份額，應(yīng)依約定確定，在法定之債可依法律的規(guī)定確認(rèn);法律無規(guī)定的，當(dāng)事人也無約定的，則均分份額。因此，另一保證人呂某承擔(dān)上述債務(wù)的一半有法律依據(jù)。

其三，我國《擔(dān)保法》第31條規(guī)定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。這一條款僅設(shè)定了保證人與主債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并未設(shè)定連帶保證人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，《擔(dān)保法》中也無其他條文對(duì)此情況進(jìn)行設(shè)定。但最高法院經(jīng)濟(jì)審判庭《關(guān)于生效判決的連帶責(zé)任人代償債務(wù)后應(yīng)以何種訴訟程序向債務(wù)人追償問題的復(fù)函》[法經(jīng)(1992)121號(hào)]中明確答復(fù)，原審人民法院應(yīng)當(dāng)裁定主債務(wù)人或其他連帶責(zé)任人償還。如果生效法律文書中，對(duì)各連帶責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)的份額沒有確定的，連帶責(zé)任人對(duì)外償還債務(wù)后向其他連帶責(zé)任人行使追償權(quán)的應(yīng)向人民法院另行起訴。雖然這是《擔(dān)保法》生效前的司法解釋，但因《擔(dān)保法》這一特別法對(duì)于某一擔(dān)?；顒?dòng)中的具體事項(xiàng)未作具體規(guī)定，可依照《民法通則》、司法解釋等其他法律規(guī)定處理。本案中的兩個(gè)保證人之間也存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系，債權(quán)人放棄對(duì)保證人沈某擁有的債權(quán)，顯然已影響到保證人呂某的實(shí)際權(quán)利，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則，債權(quán)人應(yīng)承擔(dān)由此引起保證人呂某的合法權(quán)益受到其干擾的法律后果。

因此，從本著既維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)利，又維護(hù)保證人的合法權(quán)利，減少當(dāng)事人訟累的原則出發(fā)。本案?jìng)鶛?quán)人放棄對(duì)保證人沈某的債權(quán)，因沈某和呂某之間并未約定債務(wù)份額，依法屬債務(wù)均分，為了減少當(dāng)事人訟累，在三方當(dāng)事人責(zé)任十分明晰的情況下，可在執(zhí)行中直接認(rèn)定債權(quán)人放棄了一半債權(quán)，法院僅執(zhí)行呂某另一半債權(quán)即可，而不必由呂某再提起追償之訴，等生效文書確認(rèn)后執(zhí)行。這樣既反映出了債權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，又反映出了保證人的合法權(quán)益得到了保護(hù)，體現(xiàn)了法律倡導(dǎo)的公平原則。

以上就是律霸網(wǎng)小編對(duì)于該問題答案的整理，如果還有疑問，歡迎來律霸網(wǎng)進(jìn)行咨詢。