一、檢察院批捕拒執(zhí)罪的規(guī)定是什么?

檢察院批捕拒執(zhí)罪的規(guī)定是按照拒不執(zhí)行判決裁定罪來進(jìn)行處罰。該罪由公安機(jī)關(guān)偵查，當(dāng)然起訴是由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行，判決當(dāng)然是由法院作出。拒執(zhí)罪全稱拒不執(zhí)行判決、裁定罪，是指對(duì)人民法院已生效的有給付內(nèi)容的判決、裁定負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人，在有履行能力并且能夠履行的情況下，拒不履行，情節(jié)嚴(yán)重的行為。

在司法實(shí)踐中，拒執(zhí)罪的追訴存在該立案，難立案的困惑。主要表現(xiàn)：公安偵查部門對(duì)涉案特殊主體的干預(yù)有顧慮，不依法作為;不愿承擔(dān)涉案壓力與辦案經(jīng)費(fèi);立案前，對(duì)移送材料的進(jìn)行“實(shí)質(zhì)”審查，為立案設(shè)障，行拖延之實(shí)。其內(nèi)在癥結(jié)在于理念的偏差與程序價(jià)值選擇上的移位，法的應(yīng)然要求和實(shí)然結(jié)果之間的差距違背司法規(guī)律，產(chǎn)生不能容忍的偏離，實(shí)為功利思維下的部門保護(hù)的結(jié)果。

拒不執(zhí)行判決、裁定罪是指對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的行為?！　「鶕?jù)《刑法》第三百一十三條規(guī)定，對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。

二、拒不執(zhí)行判決、裁定罪(簡(jiǎn)稱拒執(zhí)罪)

行為起始日究竟應(yīng)當(dāng)怎么界定，這是一個(gè)尚有爭(zhēng)議且亟待明確的現(xiàn)實(shí)問題。法學(xué)理論界對(duì)此尚缺深入的探討研究，論者們囿于相關(guān)司法解釋和立法解釋的字面表述，一般是糾結(jié)在從執(zhí)行申請(qǐng)抑或執(zhí)行通知發(fā)出起算之上。也有一些論者主張以裁判生效之日為拒執(zhí)罪行為起算日，有的甚至認(rèn)為裁判生效之前的預(yù)拒執(zhí)行為也應(yīng)納入拒執(zhí)罪行為之列，然而其論證尚難令人信服。而司法實(shí)踐目前則處于各行其是的狀況，有的從執(zhí)行程序開始后起算，有的則起算于裁判生效之時(shí)。最高法院近日對(duì)拒執(zhí)罪做出最新的司法解釋，解決了追究拒執(zhí)罪的實(shí)體和程序的重要問題，遺憾的是對(duì)于拒執(zhí)罪行為的起始日問題卻未有明確而直接的回應(yīng)。

拒執(zhí)罪行為有的只能在執(zhí)行程序中發(fā)生，比如屬于“硬拒型”的使用暴力等對(duì)抗執(zhí)行的行為;有的則可能在法院裁判生效之后即發(fā)生，最為典型的是屬于“軟拒型”的隱藏、轉(zhuǎn)移或惡意毀損、轉(zhuǎn)讓可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn);至于訴中乃至訴前的預(yù)拒執(zhí)行為，在有權(quán)機(jī)關(guān)未明確作出入罪表態(tài)時(shí)不宜納入拒執(zhí)罪。下面從隱藏、轉(zhuǎn)移或惡意毀損、轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)切入，圍繞拒執(zhí)罪行為起始日的界定這一主題展開分析論證。

在我們國(guó)家，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)他們是擁有一定的權(quán)利的，具體的權(quán)利是包括執(zhí)行相關(guān)的一些決定和批準(zhǔn)逮捕，如果存在著犯罪嫌疑人拒絕不予配合的情況，是需要按照刑事法律的罪名來進(jìn)行處罰的。這在法律當(dāng)中是有所依據(jù)。

拒執(zhí)罪量刑標(biāo)準(zhǔn)是如何規(guī)定的？

法院拒執(zhí)罪還款協(xié)議有哪些法律依據(jù)？

怎么申請(qǐng)拒執(zhí)罪，怎樣構(gòu)成拒執(zhí)罪？