根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，對(duì)于一些犯罪情節(jié)較為輕微的犯罪人員或者有悔過(guò)表現(xiàn)的犯罪人員，法院在宣判刑罰時(shí)，可以對(duì)這些犯罪人員給予緩刑處理，給予犯罪人員一個(gè)緩刑考察期間，在此期間如果犯罪人員表現(xiàn)良好，就可以不用再接受刑罰。雖然緩刑考察制度有著積極的作用，但它同樣存在許多問(wèn)題。下面和律霸小編一起來(lái)看一看緩刑考察制度的問(wèn)題有哪些吧。

一、緩刑考察制度的問(wèn)題

(一)緩刑適用條件的規(guī)定過(guò)于原則抽象，難以操作

我國(guó)刑法第七十二條第二款規(guī)定，“對(duì)于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)的，可以宣告緩刑”，第七十四條規(guī)定，“對(duì)于累犯，不適用緩刑?！钡绾闻袛唷斑m用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)”，法律沒(méi)有進(jìn)一步明確規(guī)定。這一模糊規(guī)定導(dǎo)致在司法實(shí)踐中法官不好掌握，在一定程序上影響了對(duì)緩刑的正確適用，會(huì)使司法機(jī)關(guān)和審判人員在適用緩刑問(wèn)題上處于無(wú)法可依、無(wú)所適從的狀態(tài)。在司法實(shí)踐中，大多數(shù)案件都是由承辦法官根據(jù)案情進(jìn)行判斷，這難免會(huì)受到個(gè)人因素和外部因素的影響從而導(dǎo)致個(gè)案之間判斷結(jié)果不同。同時(shí)，該規(guī)定的不明確也為個(gè)別司法人員徇私枉法提供了借口，在審判實(shí)踐中難以做到量刑標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一和公開(kāi)、公正，產(chǎn)生大膽適用緩刑和濫用緩刑的現(xiàn)象，導(dǎo)致對(duì)一些本不該適用緩刑的罪犯適用緩刑，對(duì)應(yīng)當(dāng)適用緩刑的罪犯卻沒(méi)有適用緩刑。

(二)撤銷(xiāo)緩刑條件的規(guī)定不夠具體明確

我國(guó)刑法第七十七條規(guī)定，撤銷(xiāo)緩刑有三種情況：

1、犯新罪;

2、發(fā)現(xiàn)漏罪;

3、違反法律法規(guī)或國(guó)務(wù)院公安部門(mén)有關(guān)緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重的。筆者認(rèn)為，關(guān)于撤銷(xiāo)緩刑第三種情形的規(guī)定不明確、不具體，如何認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重?情節(jié)嚴(yán)重應(yīng)當(dāng)包括哪些具體情形?該條未規(guī)定。司法實(shí)踐中，對(duì)此情節(jié)的認(rèn)定，往往依據(jù)法官個(gè)人主觀的裁量，這樣很容易導(dǎo)致司法權(quán)力的濫用，更容易滋生腐敗，產(chǎn)生金錢(qián)案、關(guān)系案、人情案。

(三)緩刑執(zhí)行制度的規(guī)定不夠科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)

刑法第七十六條規(guī)定，“被判處緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)，由公安機(jī)關(guān)考察，所在單位或者基層組織予以配合”。但在司法實(shí)踐中，常常出現(xiàn)以下情況：

一是由于公安機(jī)關(guān)因警力不足，難以抽出多余警力或安排專(zhuān)人對(duì)犯罪分子實(shí)施考察。實(shí)踐中常見(jiàn)的是緩刑人員往往是到轄區(qū)派出所報(bào)個(gè)到后就不了了知，甚至個(gè)別罪犯判緩后有意不去公安機(jī)關(guān)報(bào)道而外出打工，造成事實(shí)上的脫管。基層公安機(jī)關(guān)因?yàn)槿蝿?wù)繁重，也不屑與關(guān)注此類(lèi)小事。

二是犯罪分子所在單位和基層組織應(yīng)當(dāng)怎樣配合實(shí)施考察?該規(guī)定對(duì)二者職責(zé)規(guī)定不明確。個(gè)別緩刑犯所在單位和基層組織領(lǐng)導(dǎo)法律意識(shí)薄弱，其不清楚自己有協(xié)助配合考察罪犯的義務(wù)，甚至對(duì)罪犯的判刑情況和需要考察也不清楚，還認(rèn)為罪犯被無(wú)罪釋放，這不但影響了對(duì)緩刑考察的實(shí)際執(zhí)行，也導(dǎo)致了緩刑犯在考察期間實(shí)際上是處于無(wú)人監(jiān)管的狀態(tài);

三是對(duì)流動(dòng)人員罪犯無(wú)法落實(shí)緩刑考察措施，隨著當(dāng)前流動(dòng)人員犯罪數(shù)量的增加，這一問(wèn)題也表現(xiàn)的越來(lái)越突出。

正是因?yàn)榱⒎ǖ牟豢茖W(xué)和完善導(dǎo)致緩刑在實(shí)際執(zhí)行中流于形式，社會(huì)公眾中亦有人說(shuō)“判緩等于沒(méi)判”，緩刑已失去其立法時(shí)應(yīng)有之意。

(四)法官適用緩刑時(shí)存在濫用自由裁量權(quán)的現(xiàn)象

我國(guó)刑法沒(méi)有在立法上對(duì)容易導(dǎo)致自由裁量權(quán)濫用的緩刑不當(dāng)適用這一問(wèn)題進(jìn)行具體規(guī)定，使得自由裁量權(quán)的適用充滿了不確定性、隨意性，法官個(gè)人主觀性太強(qiáng)，嚴(yán)重?fù)p害了人民法院的司法公信力，使人民法院裁決的嚴(yán)肅性、權(quán)威性大打折扣。

在司法實(shí)踐中，法官濫用緩刑自由裁量權(quán)主要表現(xiàn)在以下幾種情況：

一是對(duì)于本應(yīng)依法判處實(shí)刑但具有一定社會(huì)背景的犯罪分子，卻以罪犯有自首情節(jié)或認(rèn)罪態(tài)度好為理由，脫離罪犯的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)這兩方面的客觀情況，隨意判緩，為罪犯免除實(shí)刑。

二是對(duì)罪行較重的罪犯特別是在附帶民事訴訟的故意傷害案件和盜竊犯罪案件中，僅以其民事賠償或交納罰金的多少來(lái)決定是否判處緩刑。

三是有的法院因辦案經(jīng)費(fèi)嚴(yán)重不足，以贓款贓物的收繳為目的，只要被告人足額退贓即宣告緩刑。

四是有的法院受檢察機(jī)關(guān)利益的影響，照顧司法機(jī)關(guān)之間的關(guān)系而判緩。

五是個(gè)別審判人員收受賄賂，辦金錢(qián)案、人情案，無(wú)視罪犯犯罪事實(shí)和情節(jié)，鉆法律漏洞，刻意判緩，為罪犯免除牢獄之苦。而檢察機(jī)關(guān)因?yàn)榭紤]人情關(guān)系一般也不會(huì)提起抗訴。

上述四種現(xiàn)象在司法實(shí)踐中尤其是基層法院中不同存在，而有的罪犯亦因多次判緩而屢屢犯案，甚至犯下重案，給人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全造成重大影響。緩刑不但失去了立法者創(chuàng)設(shè)之初的本意，反而淪為罪犯的“避難天堂”，這一詬病也讓人民法院的裁決備受公眾質(zhì)疑，嚴(yán)重?fù)p害了司法機(jī)關(guān)的公信力。

二、我國(guó)緩刑制度的完善對(duì)策

(一)在立法上明確規(guī)定適用緩刑的條件，讓法官做到嚴(yán)格依法適用

筆者以為，從長(zhǎng)期的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中總結(jié)，應(yīng)當(dāng)在立法上明確規(guī)定法官裁量適用緩刑時(shí)，必須考量以下條件：1、未成年犯。未成年犯中多數(shù)人可塑性大，受環(huán)境影響較大，因此對(duì)這些罪犯判處緩刑，再借助學(xué)校、家庭和社會(huì)力量進(jìn)行教育、感化，效果比較好。

2、脅從犯。這些罪犯是被脅迫或誘騙而參加犯罪，主觀惡性不深，判處緩刑社會(huì)危害性不大，也比較容易改造。

3、過(guò)失犯、中止犯、因防衛(wèi)過(guò)當(dāng)和避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)構(gòu)成的犯罪。這類(lèi)罪犯的主觀惡性小，再犯可能性很小，也適于判處緩刑。

4、一般情節(jié)的初犯。這些罪犯中大部分是因一念之差犯罪，犯罪后都有悔改表現(xiàn)，希望法院從輕處罰，重新做人，對(duì)這些罪犯判處緩刑能促使他們遵紀(jì)守法，不再重新犯罪。

5、因民事糾紛，特別是家庭、親屬、鄰里之間的糾紛引起的犯罪，只要危害后果不大，都可考慮適用緩刑，這樣也有利于鄰里和睦、家庭穩(wěn)定，減少損害結(jié)果和彌補(bǔ)被害人的經(jīng)濟(jì)損失。

6、具有自首、立功的情節(jié)的一般犯罪。罪犯能夠投案自首，揭發(fā)他人犯罪行為等或有其他的立功表現(xiàn)，表明其能夠悔過(guò)自新，重新做人，也應(yīng)當(dāng)可以適用緩刑。除此以外的其他犯罪，應(yīng)當(dāng)均不能適用緩刑，不能讓緩刑再淪為有權(quán)有背景、有錢(qián)有勢(shì)之人的避難天堂，以真正達(dá)到打擊懲罰犯罪，保護(hù)全體公民合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)公平正義的目的。

(二)明確規(guī)定撤銷(xiāo)緩刑的具體條件，使其具有實(shí)際可操作性

筆者以為，應(yīng)當(dāng)將撤銷(xiāo)緩刑的第三種情形也即是最常見(jiàn)的情形，具體規(guī)定為以下幾種情況：

1、緩刑人員持續(xù)或兩次以上無(wú)正當(dāng)理由違反法院為其規(guī)定的緩刑附加義務(wù)的;

2、緩刑人員持續(xù)或者兩次無(wú)正當(dāng)理由脫離緩刑考察機(jī)關(guān)的監(jiān)督管理的;

3、考察期間連續(xù)二次以上違反地方性法律法規(guī)或受過(guò)一次以上治安管理處罰的。凡緩刑人員違反上述規(guī)定之一，可認(rèn)為已喪失獲處緩刑的合理性和必要性，應(yīng)當(dāng)由人民法院裁定撤銷(xiāo)緩刑，收監(jiān)執(zhí)行實(shí)刑。

(三)制定規(guī)范的緩刑考察監(jiān)督制度，使緩刑不再形同虛設(shè)

制定規(guī)范的緩刑考察監(jiān)督工作制度，首先，應(yīng)當(dāng)指定專(zhuān)門(mén)考察機(jī)構(gòu)，由考察機(jī)構(gòu)指派具有一定法律素質(zhì)和高尚人品的專(zhuān)職人員作為緩刑考察人員，具體負(fù)責(zé)對(duì)緩刑罪犯的監(jiān)管考察工作。筆者以為，應(yīng)當(dāng)在立法上改變緩刑考察機(jī)構(gòu)由公安機(jī)關(guān)主導(dǎo)的作法。因?yàn)樵谖覈?guó)，公安機(jī)關(guān)雖為行政機(jī)關(guān)但卻具有準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)的性質(zhì)，其承擔(dān)著打擊犯罪、保護(hù)人民、維護(hù)我國(guó)政治社會(huì)穩(wěn)定的重要職能，由其負(fù)責(zé)緩刑考察實(shí)屬職能定位不準(zhǔn)而且也不符合實(shí)際。有人提出應(yīng)當(dāng)仿效國(guó)外由社區(qū)成立矯正站進(jìn)行考察，筆者以為，從我國(guó)國(guó)情出發(fā)，此法不但受人力、財(cái)力、物力所限制，而且也不易操作，反而容易流于形式。筆者認(rèn)為，這一機(jī)構(gòu)可由司法行政機(jī)關(guān)擔(dān)任。因?yàn)槲覈?guó)司法行政機(jī)關(guān)多年來(lái)不但承擔(dān)了法制宣傳的職能，而且也承擔(dān)著監(jiān)管改造服刑人員的職能，其也下轄有各基層司法行政機(jī)構(gòu)，由其負(fù)責(zé)對(duì)緩刑考察工作名正言順，容易操作，且不存在技術(shù)性問(wèn)題，只是一個(gè)增加職能的問(wèn)題。

其次，由檢察機(jī)關(guān)作為緩刑罪犯考察的監(jiān)督機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)對(duì)緩刑犯的具體考察情況進(jìn)行監(jiān)督?？疾鞕C(jī)構(gòu)所指派的專(zhuān)職緩刑考察人員，應(yīng)當(dāng)在檢察機(jī)關(guān)備案?？疾烊藛T對(duì)緩刑犯應(yīng)當(dāng)采取“一對(duì)一”的跟蹤幫教管理，并以考察機(jī)構(gòu)的名義定期向檢察機(jī)關(guān)報(bào)告考察情況。檢察機(jī)關(guān)同時(shí)對(duì)考察人員的考察工作進(jìn)行監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)有瀆職、徇私、腐敗等行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)立即依職權(quán)查處。檢察機(jī)關(guān)根據(jù)考察機(jī)構(gòu)提出的考察情況報(bào)告，及時(shí)向人民法院提出檢察建議，由人民法院作出裁決。對(duì)于違反緩刑規(guī)定的或在考察期間再次違法犯罪的緩刑犯，人民法院應(yīng)當(dāng)依法裁決收監(jiān)執(zhí)行實(shí)刑。

(四)建立緩刑人格調(diào)查制度，使緩刑適用最大限度達(dá)到公正合理

緩刑人格調(diào)查制度作為一種現(xiàn)代刑法制度，源于域外法律，是指為了在刑事程序上對(duì)每個(gè)犯罪人都能選擇恰當(dāng)?shù)奶幚矸椒?，使法院能在判決前的審理工作中，對(duì)被告人的人品素質(zhì)和所在環(huán)境作出科學(xué)的分析，判定其再犯可能性的大小，以此決定是否對(duì)其適用緩刑的制度。該項(xiàng)制度的設(shè)立是為了保障司法機(jī)關(guān)適用緩刑的準(zhǔn)確性，減少不當(dāng)適用緩刑所可能帶來(lái)的負(fù)面影響，使被害人、社會(huì)公眾對(duì)個(gè)案的合理訴求得到司法上的認(rèn)同，實(shí)現(xiàn)這部分人對(duì)刑事司法公正的期待，充分保障普通社會(huì)公眾的合法權(quán)益。。

緩刑人格調(diào)查的實(shí)質(zhì)在于收集相關(guān)資料認(rèn)定罪犯的人身危險(xiǎn)性和主觀惡性，從而評(píng)判其人格特點(diǎn)，對(duì)其再犯的可能性進(jìn)行預(yù)測(cè)。那么人格調(diào)查的內(nèi)容也就應(yīng)當(dāng)圍繞能夠有效反映罪犯人格的因素進(jìn)行。罪犯人格是由罪犯的性格、心理特征、家庭與社會(huì)環(huán)境等各方面的因素共同決定的犯罪傾向。因此緩刑人格調(diào)查的內(nèi)容也應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：一是個(gè)人性格特點(diǎn)調(diào)查。即被調(diào)查人的性格、精神狀態(tài)、文化程度、成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因與平時(shí)表現(xiàn)。二是社會(huì)調(diào)查。包括家庭關(guān)系和社會(huì)關(guān)系兩個(gè)方面。家庭關(guān)系即罪犯與家庭成員之間的關(guān)系。社會(huì)關(guān)系即罪犯與其社區(qū)或單位其他成員之間的人際交往關(guān)系。通過(guò)對(duì)罪犯社會(huì)關(guān)系的調(diào)查，可以了解到其與社會(huì)其他成員之間是否處于緊張狀態(tài)，結(jié)合社會(huì)成員對(duì)罪犯的評(píng)價(jià)，將能有效反映出罪犯是否能及時(shí)為社會(huì)所接納，溶入到社會(huì)正常生活中去。三是調(diào)查確認(rèn)。對(duì)罪犯適用緩刑時(shí)，在判決前，法院應(yīng)當(dāng)征求罪犯所在單位或基層組織、社區(qū)等方面的意見(jiàn)。對(duì)罪犯所在單位和社區(qū)的意見(jiàn)，人民法院審判人員要調(diào)查研究，分析論證，不可偏聽(tīng)偏信。通過(guò)以上三方面的調(diào)查，最終形成被告人的人格調(diào)查表，并將其作為對(duì)被告人是否適用緩刑的參考依據(jù)，以求對(duì)緩刑的適用能最大限度地達(dá)到公正、合理、合法。

(五)提高審判人員業(yè)務(wù)水平能力，強(qiáng)化法律素養(yǎng)和職業(yè)道德意識(shí)

一是推行陽(yáng)光審判制度。既強(qiáng)調(diào)庭審公開(kāi)，又要強(qiáng)調(diào)判決書(shū)的說(shuō)理性。通過(guò)對(duì)判決書(shū)的詳細(xì)說(shuō)明和充分論證，將緩刑適用的合法性和合理性揭示出來(lái)，讓普通社會(huì)公眾能知悉和了解。

二是提高法官業(yè)務(wù)素質(zhì)。在刑事審判領(lǐng)域，有的法官對(duì)緩刑適用之類(lèi)的法律鉆研不夠，必然導(dǎo)致理解和適用上的不準(zhǔn)確。因此應(yīng)加強(qiáng)刑事法官在法學(xué)理論方面的培訓(xùn)，特別是在緩刑適用方面的理論學(xué)習(xí)。

三是加強(qiáng)法官政治思想和職業(yè)道德教育。法官要行使好自由裁量權(quán)，僅精通業(yè)務(wù)還不夠，還必須要有高尚的道德思想和人品素質(zhì)做保障。法官如果沒(méi)有高尚的職業(yè)道德，不具備秉公執(zhí)法的思想，在審判活動(dòng)中就不能做到依法辦案，不能視公正如生命，不能實(shí)施好法律、執(zhí)行好法律。法官要行使好自由裁量權(quán)，必須要有信仰法律、公正司法的高尚法律素養(yǎng)，養(yǎng)成不畏權(quán)勢(shì)，不徇私枉法，不為利益所傾的優(yōu)良品德。

實(shí)踐中，緩刑考察制度的問(wèn)題仍然存在。我國(guó)刑法對(duì)緩刑考察制度沒(méi)有一個(gè)十分清晰明確的規(guī)定，以致于在實(shí)際應(yīng)用過(guò)程中存在著較多問(wèn)題，一些審判人員在審判中也存在著濫用職權(quán)的現(xiàn)象。因此，我國(guó)的緩刑考察制度還有一段很長(zhǎng)的路要走，只有將緩刑制度進(jìn)行完善，才可以發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

有期徒刑緩刑是否開(kāi)除公職

哪些情況不適用緩刑?

醉駕拘役可以緩刑嗎