老百姓能夠看到的法官審判都只是表面上的程序問題，其實在更加深層上還有存在各種關(guān)于定罪和量刑方面的法律知識研究，如果法官沒有卓越的知識儲備就無法勝任并且對當事人也是一種不公正，審判中尤其會注重關(guān)于定罪事實與量刑事實的區(qū)別。下面一起來看看這二者有什么不同？

定罪事實與量刑事實有什么不同？

“事實清楚，證據(jù)確實充分”，通常被認為是我國刑事證據(jù)制度的證明標準。圍繞“事實清楚，證據(jù)確實充分”，我國學者在客觀真實、法律真實、主觀真實等觀點之間展開了激烈的交鋒。與前述觀點相比，事實的邊界如何劃定，具有更重要的實踐意義。筆者擬以定罪事實和純正量刑事實的區(qū)分為中心，闡述如何正確理解事實清楚，證據(jù)確實充分。根據(jù)案件事實與定罪量刑的關(guān)系不同，可以分為定罪事實和純正量刑事實。其中，定罪事實在確定是否符合特定犯罪構(gòu)成的同時，也必然會對量刑產(chǎn)生影響，因此又可稱之為“不純正量刑事實”。純正量刑事實，指只影響量刑不影響定罪的事實，如自首、立功和被告人的主觀惡性等。定罪或者純正量刑事實在認定事實是否清楚、證據(jù)是否確實充分方面，需要遵循不同的法律邏輯。

一、定罪事實清楚中的“事實”:以犯罪構(gòu)成要件事實為邊界

定罪事實，或稱之為不純正量刑事實，指的是犯罪構(gòu)成要件事實，即我國刑法理論設(shè)定的犯罪主體、主觀方面、客觀方面及客體。因此，定罪事實不同于已經(jīng)發(fā)生的客觀事實，是我國刑事司法理論界和實務(wù)部門的通說。盡管如此，由于犯罪構(gòu)成要件是以刑法理論的形態(tài)存在，司法實踐中對部分案件的處理，由于不能正確理解“犯罪構(gòu)成要件事實”的邊界，導(dǎo)致法律適用錯誤。譬如，有的反貪部門在查處貪污案件的時候，由于對非法占有存在誤解，認為要認定非法占有公共財產(chǎn)，就必須要查明贓款的去向，即行為人在占有公共財產(chǎn)后如何為個人所用。如果查不清楚，則不能認定行為人構(gòu)成貪污罪。這種執(zhí)著于贓款去向的思路沒有正確理解何為定罪事實。貪污罪中，將公共財產(chǎn)非法占有為行為人所用，屬于定罪事實，必須要查清。至于如何為行為人所用，是存入銀行還是借給其他單位、個人所用等，即贓款的具體去向，能查清則可以作為酌定的量刑情節(jié)，不能查清也不影響貪污罪的構(gòu)成。

定罪事實清楚，并不要求所有的構(gòu)成要件事實都必須直接通過證據(jù)加以證實。在我國證據(jù)法學理論中，免證事實包括司法認知、推定等。司法認知，是指司法人員對眾所周知的事實、生效裁判確定的事實等直接予以認定，無須控辯雙方舉證。推定，則是通過運用證據(jù)對基礎(chǔ)事實加以證明來推斷作為犯罪構(gòu)成要件事實的推定事實成立。在此之外，我國證據(jù)法理論長期以來忽略了“疑罪從無”之外的“罪疑”情形如何處理?！白镆伞敝副桓嫒藰?gòu)成“此罪”與“彼罪”的事實存疑。司法實踐對“罪疑”的處理方法，通常是“就低不就高”，即認定其構(gòu)成輕罪。在臺灣地區(qū)的證據(jù)法學理論中，有的學者將此概括為“罪疑惟輕”。

二、純正量刑事實清楚中的“事實”:以可查清的事實為邊界

純正量刑事實，通?？梢苑譃榉ǘǖ牧啃淌聦崱缰鞣负蛷姆福枚ǖ牧啃淌聦崱饔^惡性等。某些辯護人在闡述案件事實是否清楚時，故意將純正量刑事實是否清楚等同于定罪事實(不純正量刑事實)是否清楚，從純正量刑事實不清楚得出定罪事實不清楚的結(jié)論，從而達到混淆視聽的目的。

純正量刑事實不僅可以通過證據(jù)直接加以認定，還可以適用其他法律技術(shù)進行處理。對于純正量刑事實，不適用無罪推定。司法實踐中通常是將不能查清的純正量刑事實不作為法定或者酌定量刑的情節(jié)。

綜上所述，要對事實清楚，證據(jù)確實充分中“事實”的邊界有正確的理解，就必須區(qū)分定罪和純正量刑事實。定罪事實，以犯罪構(gòu)成要件事實為限，必須查清后才能認定被告人有罪，否則按照疑罪從無原則，應(yīng)認定其無罪。純正量刑事實，要求辦案人員窮盡各種可行的偵查手段查清，但不能查清的量刑事實，并不會影響到量刑程序的進行。在辦案過程中，還應(yīng)當準確區(qū)分“疑罪從無”和“罪疑惟輕”各自的適用范圍，以便于案件的正確處理。

我們所能看到的法官已經(jīng)作出的判決是絕對不允許超出事實而夾雜著法官個人的情感的，這將直接影響最后對被告人的判決內(nèi)容中量刑的程度，所以我們必須同時關(guān)注到定罪與量刑的事實。

非法經(jīng)營罪定罪處罰

行賄受賄罪定罪認定標準是什么？

持槍搶劫殺人案如何定罪處罰