原告陳-靜5歲時被診斷為先天性脊柱側(cè)彎，于1993年入被告醫(yī)院進行治療，同年10月接受第一次矯正手術(shù)，效果不佳。1994年11月被告為原告行“哈氏杠”植入矯正術(shù)。幾個月后，因“哈氏杠”脫鉤，被告再次為原告手術(shù)重新植入。1998年3月5日，原告因背部劇痛到被告醫(yī)院接受檢查，經(jīng)診斷為“術(shù)后斷杠”，于1998年3月至5月.先后做了三次大手術(shù)醫(yī)學教育網(wǎng)搜集整理。最后一次手術(shù)為“前路松動手術(shù)”。

在第一次接受“哈氏杠”植入矯正術(shù)時，醫(yī)院與病人家屬簽署了手術(shù)同意書，手術(shù)同意書中提到可能發(fā)生“脫鉤”和“斷杠”等并發(fā)癥。醫(yī)院收取病人各種費用共計3800元，醫(yī)生私自向病人家屬收取材料費300元，但未開具收據(jù)。

在斷杠取出手術(shù)時，取出的斷杠被醫(yī)生拿走，病人家屬索要時，醫(yī)生說已經(jīng)丟掉了。

原告于1998年7月21日向北京市西城區(qū)法院提起訴訟，以被告為原告植入體內(nèi)的“哈氏杠”因產(chǎn)品質(zhì)量責任給原告造成傷害，要求被告賠償原告各項損失52173元，并承擔訴訟費和原告繼續(xù)治療所需的醫(yī)療費。醫(yī)學教育網(wǎng)搜集整理

在一審中，原告因斷杠在被告手中而不能舉證。被告則以“病人在48小時內(nèi)未提出索要(斷杠)，院方可以自由處理這類證據(jù)”、“國內(nèi)外已經(jīng)有100多例斷杠發(fā)生，因此斷杠是合理的并發(fā)癥”以及術(shù)前手術(shù)同意書已經(jīng)告知“脫鉤”“斷杠”是并發(fā)癥，推卸自己的責任。

北京市西城區(qū)法院經(jīng)審理，于1998年11月13日，以“原告在被告告知其術(shù)后可能會發(fā)生脫鉤和斷杠常見并發(fā)癥的情況下，與被告簽定了同意手術(shù)的約定。為此，原告術(shù)后所發(fā)生其明知的并發(fā)癥，被告對此不應(yīng)承擔責任”，原告對產(chǎn)品質(zhì)量責任未能舉證，駁回原告的訴訟請求。

原告不服一審判決，于1998年11月25日上訴于北京市第一中級人民法院。

在二審中，被告出示某醫(yī)療器械生產(chǎn)廠家的各種證件以及“哈氏杠”產(chǎn)品合格證書，并聲稱被告醫(yī)院只從該廠購買“哈氏杠”。因此，植入原告體內(nèi)的“啥氏杠”為合格產(chǎn)品。原告代理人則認為上述證據(jù)并不能說明植入原告體內(nèi)的“哈氏杠”是該廠生產(chǎn)的產(chǎn)品，即使是該廠生產(chǎn)的產(chǎn)醫(yī)學教育網(wǎng)搜集整理

品。也不能證明病人體內(nèi)的斷杠是合格產(chǎn)品。

關(guān)于本案的法理分析