《產(chǎn)品質(zhì)量法》第32條規(guī)定了產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的賠償項目，包括人身傷害賠償、財產(chǎn)損害賠償和其他賠償。

1.人身傷害賠償

《產(chǎn)品質(zhì)量法》第32條規(guī)定賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用，造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費、撫恤費、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費等費用。這種規(guī)定，與《民法通則》第119條的規(guī)定基本相同。所不同的，是對致人死亡的，應(yīng)賠償撫恤費。

2.財產(chǎn)損害賠償

缺陷產(chǎn)品造成受害人財產(chǎn)損失的，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第32條第2款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價賠償，受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償。這一規(guī)定，與《民法通則》第117條第2款的規(guī)定基本相同。因而，應(yīng)當(dāng)依照侵權(quán)行為的財產(chǎn)損害賠償規(guī)則予以賠償。

四、責(zé)任競合

1.產(chǎn)品責(zé)任與加害給付

缺陷產(chǎn)品致人損害，包括對該產(chǎn)品買受人的損害和對第三人的損害。缺陷產(chǎn)品造成第三人損害，該第三人與產(chǎn)品制造者、銷售者之間不存在合同關(guān)系，其損害賠償關(guān)系，只能是侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)損害賠償確認其性質(zhì)。

缺陷產(chǎn)品致該產(chǎn)品的買受人損害，在產(chǎn)品銷售者、制造者與買受人即受害人之間，原本存在合同關(guān)系，雙方當(dāng)事人就是這種合同關(guān)系的債權(quán)人和債務(wù)人。在發(fā)生缺陷產(chǎn)品造成損害之后，在受害人與加害人之間產(chǎn)生兩個損害賠償法律關(guān)系，一是侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系，二是違約損害賠償法律關(guān)系。前者依據(jù)法律而發(fā)生，后者依據(jù)合同約定的給付義務(wù)、附隨義務(wù)、保護義務(wù)而發(fā)生，形成侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任的競合。

2.賠償請求權(quán)的選擇

民事責(zé)任的競合，實際上表現(xiàn)為賠償請求權(quán)的競合。受害人對競合的賠償請求權(quán)，享有選擇權(quán)。合同損害賠償旨在賠償受害人的期待利益和信賴利益的損失，從而使受害人獲得從交易中應(yīng)該得到的利益。產(chǎn)品侵權(quán)行為的受害人如果因此遭受了重大的可得利益損失，受害人并可以就此舉證，那么允許受害人選擇合同責(zé)任，就可以得到可得利益的賠償，而按照侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍，則難以包括期待利益和信賴利益的賠償?？梢?，準(zhǔn)許受害人選擇侵權(quán)賠償請求權(quán)或合同賠償請求權(quán)，對于保護受害人的合法權(quán)益是有利的。

產(chǎn)品致害責(zé)任并不是在任何情況下由受害人作出選擇都對受害人有利，因而必須明確在何種情況下受害人可以選擇，在何種情況下受害人不可以選擇而只得按侵權(quán)責(zé)任起訴。其規(guī)則是：

第一，受害人不得選擇的產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任。對此，受害人只能依照侵權(quán)的訴因起訴，主要有如下幾種情況：一是由于缺陷產(chǎn)品造成了對第三人的損害。由于第三人與產(chǎn)品制造者、銷售者之間并無合同關(guān)系，對第三人的損害也是合同當(dāng)事人訂約時所不可預(yù)見的，如果適用合同責(zé)任，產(chǎn)品制造者、銷售者既可以合同相對性規(guī)則否定其存在，也可因其訂約時不可預(yù)見違約后果而要求減輕或免除責(zé)任。這對第三人權(quán)利的保護不利。因此，應(yīng)當(dāng)將缺陷產(chǎn)品造成第三人損害作為一種單獨的侵權(quán)行為對待，由加害人直接對第三人負侵權(quán)責(zé)任;二是因缺陷產(chǎn)品造成了受害人的人身傷害。這種情況，按照我國判例和學(xué)說的一般觀點，違約責(zé)任只對其違約行為所造成的財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因違約而造成人身傷亡，則因為是在當(dāng)事人訂立合同時是不可預(yù)見的，因此不應(yīng)由合同債務(wù)人賠償。合同法主要保護財產(chǎn)利益，侵權(quán)法既保護財產(chǎn)利益，也保護人身利益。缺陷產(chǎn)品造成人身損害，超出了合同法保護利益的范圍，因而不能選擇合同責(zé)任保護受害人的人身傷害的損失，必須按侵權(quán)責(zé)任處理;三是缺陷產(chǎn)品造成受害人的精神損害。例如缺陷產(chǎn)品是腐爛食物，受害人食用后造成精神痛苦，是否可依同責(zé)任獲得賠償，判例、學(xué)說都不允許受害人根據(jù)合同責(zé)任而獲得精神損害賠償。我們認為，由于精神損害是合同當(dāng)事人在訂立合同時難以預(yù)見的，這種損害又難以通過金錢加以衡量，因此原則上受害人不能通過合同之訴獲得精神損害賠償。如果缺陷產(chǎn)品造成受害人的精神損害，受害人又主張精神損害，就只能按照侵權(quán)責(zé)任請求賠償。