[審判]永安市法院認(rèn)為，浙江廠家和**公司生產(chǎn)的壓力鍋存在質(zhì)量問題，因此應(yīng)對(duì)爆炸受害者陳某的人身損害賠償承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案原告楊某在先行賠付陳某的醫(yī)療費(fèi)等損失后，依法有權(quán)向浙江廠家和**公司追償。被告永安市某商店作為該壓力鍋的銷售商，應(yīng)對(duì)上述損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此依照《民法通則》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》的有關(guān)規(guī)定，判決被告浙江某壓力鍋廠和沈陽某壓力鍋制造總公司共同賠償原告楊某應(yīng)支付給本案受害者陳某的醫(yī)療費(fèi)等損失57510元以及楊某在處理該事件中造成的其它損失3157元。被告永安市某商店對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。

[點(diǎn)評(píng)]消費(fèi)者在使用產(chǎn)品過程中的人身安全依法受到法律保護(hù)。《民法通則》第122條規(guī)定，因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第32條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人人身傷害的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用;造成受害人死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、撫恤費(fèi)、死者生前撫養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。該法第31條還規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者(先行)賠償?shù)?，產(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于銷售者的責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者(先行)賠償?shù)?，產(chǎn)品的生產(chǎn)者同樣也有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償。因此本案原告楊某將壓力鍋生產(chǎn)廠家和銷售商店共同列為被告，是符合有關(guān)法律規(guī)定的。