一、公訴機(jī)關(guān)量刑建議規(guī)定是什么

我國《刑事訴訟法》尚未對(duì)量刑建議作出一般性規(guī)定,僅在刑事和解程序中賦予檢察機(jī)關(guān)從寬處罰的建議權(quán)?！谋举|(zhì)上看,上述定義的內(nèi)涵基本相同,其核心要素都是檢察院(提出主體)、法院(提出對(duì)象)、被告人刑罰適用的建議(具體內(nèi)容)。

(一)公訴權(quán)的下位權(quán)能

公訴權(quán)是訴權(quán)的一種,在刑事訴訟中,檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行公訴時(shí),要求法院對(duì)刑事案件依法受理,并把應(yīng)當(dāng)如何對(duì)被告人定罪科刑的意見向法院明確表示出來,請(qǐng)求法官公正、合法、及時(shí)地做出裁斷。這里公訴權(quán)具體分為了兩項(xiàng)內(nèi)容:“一是請(qǐng)求法院判決確認(rèn)被告人的行為構(gòu)成某種犯罪的權(quán)力,此為定罪請(qǐng)求權(quán);二是請(qǐng)求法院對(duì)被告人處以某種刑罰的權(quán)力,此為量刑請(qǐng)求權(quán)?！盵4]本文所討論的“量刑建議權(quán)”即為后者,可見它是從屬于公訴權(quán)的,是公訴權(quán)的一種下位權(quán)能。在訴訟理論上,根據(jù)量刑請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容,又可進(jìn)一步分為具體的量刑請(qǐng)求權(quán)和抽象的量刑請(qǐng)求權(quán)?！八^‘具體’,即檢察官在起訴書中或出庭支持公訴時(shí),具體請(qǐng)求法院對(duì)被告人科處何種刑罰、刑期和執(zhí)行方式;所謂‘抽象’,即檢察官僅僅請(qǐng)求法院為適當(dāng)?shù)男塘P裁量,不發(fā)表具體量刑意見?！盵5]實(shí)踐中,我國檢察官的傳統(tǒng)做法是后者,僅提出概括性建議,但許多國家的檢察官都會(huì)向法庭提出具體的求刑意見。筆者認(rèn)為,從量刑建議制度的設(shè)立初衷和發(fā)揮實(shí)效角度看,該制度語境下的量刑建議權(quán)應(yīng)當(dāng)限定為前者。

(二)司法請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)

基于公訴權(quán)是一種程序性權(quán)力,而量刑建議權(quán)是公訴權(quán)的下位權(quán)能,量刑建議權(quán)也具有程序性權(quán)力的屬性。具體來說,量刑建議權(quán)是一種司法請(qǐng)求權(quán),是公訴機(jī)關(guān)所享有的向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出對(duì)被告人科處某種刑罰的司法請(qǐng)求的權(quán)力。量刑建議既然是一種“司法請(qǐng)求”,而并非實(shí)體裁判,那么它就不具有終局性。因此,“量刑建議權(quán)不具有最終的實(shí)體處置權(quán)能,或者說它不具有對(duì)實(shí)體性法律關(guān)系作出權(quán)威性、終結(jié)性裁斷的資格能力,而只是一種程序性權(quán)力,旨在為實(shí)體性處置設(shè)立前提,最終的裁斷則應(yīng)當(dāng)由受請(qǐng)求的訴訟主體——法官來作出?！?/p>

量刑建議其實(shí)是行使公訴這個(gè)權(quán)能的組成部分，是一項(xiàng)重要內(nèi)容，而量刑建議權(quán)是公訴權(quán)中應(yīng)有的內(nèi)涵。它能夠加強(qiáng)刑事的審判監(jiān)督，有利于制衡法官的自由裁量權(quán)，且有利于刑事政策的貫徹和落實(shí)，提高訴訟效益。

瀆職罪量刑標(biāo)準(zhǔn)

輕微傷量刑是怎樣的

侵犯著作權(quán)罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)是什么？