漏罪符合緩刑條件的規(guī)定嗎

不符合。

《刑法》第七十七條第一款規(guī)定，“被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗期限內(nèi)犯新罪或者發(fā)現(xiàn)判決宣告以前還有其他罪沒有判決的，應(yīng)當撤銷緩刑，對新犯的罪或者新發(fā)現(xiàn)的罪作出判決，把前罪和后罪所判處的刑罰，依照本法第六十九條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰”。從立法技術(shù)層面分析，上述規(guī)定對于新罪和漏罪兩種情形的規(guī)定是有明顯區(qū)別的。

對于新罪的表述是“犯新罪”而不是“發(fā)現(xiàn)新罪”，對于漏罪的表述是“發(fā)現(xiàn)漏罪”而不是“犯漏罪”，從這種立法表述的區(qū)別中，我們不難得出，刑法將因“漏罪”撤銷緩刑限定在“發(fā)現(xiàn)”時，也就是說，只要“漏罪”在緩刑考驗期內(nèi)被發(fā)現(xiàn)，就應(yīng)當撤銷緩刑。

《刑法》第七十二條第一款規(guī)定，對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實不致再危害社會的，可以宣告緩刑。由此可見，緩刑的適用需同時滿足兩個條件，一是緩刑的適用對象只限于罪行較輕的人，即應(yīng)當是宣告刑為拘役或三年以下有期徒刑的罪犯。二是將緩刑犯放歸社會后，不致再危害社會。而判斷“不致再危害社會”必須從兩方面入手，一是犯罪情節(jié)，二是悔罪表現(xiàn)。

第一，“漏罪”亦有輕重之分。本案被告人甲并非以營利為目的，且犯罪數(shù)額較小，社會危害性不大，該“漏罪”情節(jié)較輕，按規(guī)定可處以較輕刑罰，“漏罪”與前罪并罰后實際執(zhí)行的刑罰，仍然屬于拘役或三年以下有期徒刑。

第二，發(fā)現(xiàn)“漏罪”并不能當然認定被告人認罪態(tài)度不好，無悔罪表現(xiàn)。由于普法宣傳不到位，多數(shù)公民對違法和犯罪的概念不清楚，有的人根本認識不到自己的行為是犯罪，也有的人其行為已經(jīng)做為治安案件處理或進行過行政處罰，而偵查機關(guān)未將處理情況入卷，至使犯罪不能及時被發(fā)現(xiàn)。因此有些“漏罪”并不是因為被告人有意隱瞞罪行所致，所以不能因發(fā)現(xiàn)“漏罪”就否認被告人的認罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)，更不能就此推斷其有危害社會的可能。在本案審理過程中，未發(fā)現(xiàn)被告人甲有意隱瞞“漏罪”、逃避法律追究的情況，且其認罪態(tài)度較好，有悔罪表現(xiàn)，因此可以認為，對其宣告緩刑不至再危害社會。

第三，關(guān)于“漏罪”與前罪并罰是否可再適用緩刑的問題，1985年最高人民法院關(guān)于人民法院審判嚴重刑事犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的答復 (三)做出明解釋，“在緩刑考驗期限內(nèi)，發(fā)現(xiàn)被宣告緩刑的犯罪分子在緩刑宣告以前還有其他罪沒有判決的，依據(jù)相關(guān)法律對漏罪定罪判刑，再對前罪與漏罪實行數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行的刑罰……如果仍符合緩刑條件，仍可宣告緩刑，已經(jīng)執(zhí)行的緩刑考驗期，應(yīng)當計算在新決定的緩刑考驗期以內(nèi)”。

1997年刑法修訂后，未明確規(guī)定數(shù)罪并罰中是否可以適用緩刑，上述司法解釋也未被廢止，因此從立法角度看，數(shù)罪并罰(包括“漏罪”與前罪的并罰)未排除緩刑;張明鍇教授在其所著《刑法學》中關(guān)于緩刑的適用條件中也表述“如果一個判決前犯數(shù)罪，實行數(shù)罪并罰后，決定執(zhí)行的刑罰為3年以下有期徒刑或拘役的，也可以適用緩刑”，進而從法學理論的角度闡述了緩刑在數(shù)罪并罰中的應(yīng)用。據(jù)此認為，法官可以根據(jù)犯罪人所犯數(shù)罪的性質(zhì)、情節(jié)、悔罪表現(xiàn)等內(nèi)容，以適用緩刑的法定條件為標準，決定是否對犯罪人適用緩刑。

之前已經(jīng)判緩刑的，發(fā)現(xiàn)有漏罪，那么應(yīng)該進行撤銷緩刑，重新判定。并不是所有的犯罪人員都可以進行緩刑的，緩刑是對判刑比較輕的，或者是一些比較特殊的人，其他的一概不適用緩刑，如果有巨大的立功表現(xiàn)也是可以進行申請的。

盜竊罪緩刑條件有哪些

故意傷害中造成重傷害能判緩刑嗎

挪用公款罪在什么情況下可以緩刑