二000年二月二日，甲男與乙女因感情不合決定解除夫妻關(guān)系，雙方在自行擬訂離婚協(xié)議過程中，甲男因感覺乙女與第三人丙男志趣相投，便約定“家庭債務(wù)捌仟元（含信用社借款壹仟伍佰元）由甲男負(fù)責(zé)歸還伍仟元（含信用社借款），由乙方負(fù)擔(dān)叁仟元；如乙與丙結(jié)婚，信用社借款壹仟伍佰元由乙負(fù)責(zé)清償”。協(xié)議訂立后，雙方到民政所辦理了離婚手續(xù)。二00一年六月，甲男到信用社交清了借款本息貳仟壹佰元。二00三年三月，乙女與丙男成婚，為此甲男以乙女違背離婚協(xié)議為由，訴請法院要求乙女負(fù)責(zé)返還代為清償?shù)慕杩畋鞠①E仟壹佰元。本案中，對原告甲男訴請應(yīng)否支持，焦點在于“如乙與丙結(jié)婚，信用社借款壹仟伍佰元由乙負(fù)責(zé)清償”的條款效力認(rèn)定問題。一種觀點認(rèn)為，該協(xié)議條款是雙方當(dāng)事人對債務(wù)清償責(zé)任分配的真實意思表示，非欺詐、脅迫行為，沒有違背法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也不損害國家、集體、第三人的利益，是附生效條件的協(xié)議，現(xiàn)該條件“乙女與丙男結(jié)婚”已成熟，故該條款具有法律效力。乙女應(yīng)依誠實信用原則承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。另一種觀點認(rèn)為：根據(jù)《合同法》第二條第二款，“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定?！币驗樯矸蓐P(guān)系并不屬于交易關(guān)系，當(dāng)然不應(yīng)受合同法調(diào)整，本案離婚協(xié)議應(yīng)由婚姻法調(diào)整，一方違反該協(xié)議，另一方不得基于合同法的規(guī)定而請求另一方承擔(dān)違約責(zé)任。該條協(xié)議表現(xiàn)形式是關(guān)于對債務(wù)清償進(jìn)行協(xié)議，實質(zhì)上是一種對乙女與丙男結(jié)婚的制裁條款。而《婚姻法》第二條第一款明確規(guī)定“實行婚姻自由、一夫一妻、男女平等的婚姻制度”，故本案中甲男對乙女婚姻自由行為進(jìn)行約束是不受法律保護(hù)的，違背了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，約定條款無效，因此甲男的訴請不應(yīng)予以支持。本人贊同第二種意見。