1、關(guān)于律師會見犯罪嫌疑人的權(quán)利

我國刑訴法第九十六條之規(guī)定：確立了律師提前介入的權(quán)利，這是為保證犯罪嫌疑人能及時(shí)得到律師提供的法律幫助，使被告人及其辯護(hù)律師獲得足夠的時(shí)間和手段準(zhǔn)備他們的辯護(hù)。但是刑訴法在作出這一規(guī)定的同時(shí)，又規(guī)定：“偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案情情況需要可以派員在場”，在司法實(shí)踐中，有的部門無論是否案情情況需要，濫用這權(quán)利，甚至還限制律師會見的時(shí)間和次數(shù)，這與《聯(lián)合國關(guān)于律師作用的基本原則》中“遭逮捕、拘留或監(jiān)視的所有的人應(yīng)有充分機(jī)會、時(shí)間和便利條件，毫不遲延地、在不被竊聽、不經(jīng)檢察和完全保密的情況下接受律師來訪與律師協(xié)商，這種協(xié)商可以在執(zhí)法人員能看得見但聽不見的范圍進(jìn)行”的規(guī)定有差異，這使得律師與控訴方在這一訴訟權(quán)利上極不均衡致使立法的本意在司法實(shí)踐中難以得到實(shí)現(xiàn)。

2、關(guān)于律師閱卷權(quán)

我國刑事訴訟法第36條規(guī)定了律師的閱卷權(quán)利，但在審查起訴階段，律師僅可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書，技術(shù)性鑒定材料，在審判階段，律師可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)的材料，這樣的規(guī)定使得律師的作用難以很好地發(fā)揮。我國在刑事審判方式上，吸取了國外當(dāng)事人主義些因素，實(shí)行了在法庭指揮下的抗辯式審判方式，加重了律師與控訴方間對抗性職能，但由于律師所在審查起訴階段與審判階段看不到所有的案件材料，在對材料的掌握上律師享有的權(quán)利顯然與控訴方所享有的權(quán)利是極不均衡的，而律師所作的有力辯護(hù)取決于對全部材料的根據(jù)之上的。

為此，《聯(lián)合國律師作用的基本原則》中規(guī)定：主管當(dāng)局有義務(wù)保障律師充分的時(shí)間查閱所擁有的或管理的有關(guān)材料、檔案和文件，以便使律師能向其當(dāng)事人提供有效的法律協(xié)助，應(yīng)當(dāng)盡早在適當(dāng)時(shí)機(jī)提供這種查閱的機(jī)會。

3、關(guān)于律師的調(diào)查取證權(quán)

我國刑事訴訟法第三十七條規(guī)定了律師的調(diào)查取證權(quán)，但律師的這權(quán)利在刑事偵查階段是沒有的，同時(shí)律師這權(quán)利的行使取決于被調(diào)查單位和個(gè)人的同意，或者是申請檢察機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)進(jìn)行協(xié)助，這在司法實(shí)踐中往往難以執(zhí)行，根據(jù)我國現(xiàn)今的刑事審判方式，這加重了律師的責(zé)任，律師為被告人提供辯護(hù)的力度，主要取決于律師對證據(jù)的把握，律師在提前個(gè)入時(shí)，不具有調(diào)查取證的權(quán)利，在審查起訴階段，又看不到全部的案卷材料，就難以達(dá)到與控訴方的相對均衡，更難以在法庭上與控訴方形成有力的對抗。