法律規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、正當(dāng)業(yè)務(wù)行為、自助行為、某些情況下的被害人承諾等條件下，行為人不用承擔(dān)刑事責(zé)任，那么對(duì)于無(wú)刑事責(zé)任能力者以及過(guò)失犯罪的能否認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)?詳情請(qǐng)看下文。

　　(1)對(duì)無(wú)責(zé)任能力人能否實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)

　　無(wú)責(zé)任能力人，是指沒(méi)有達(dá)到刑事責(zé)任年齡的未成年人和精神病人。對(duì)于無(wú)責(zé)任能力人行為能否實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，我國(guó)刑法學(xué)界目前存在兩種不同主張：

　　一是否定說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，對(duì)無(wú)責(zé)任能力人的行為不能實(shí)行防衛(wèi)。其理由主要是：正當(dāng)防衛(wèi)是針對(duì)不法侵害的。"不法"與"違法"是同義語(yǔ)，必須是主客觀(guān)相統(tǒng)一的行為。僅僅客觀(guān)上造成損害而主觀(guān)上沒(méi)有罪過(guò)或過(guò)錯(cuò)的，不能稱(chēng)之為不法侵害，沒(méi)有達(dá)到刑事責(zé)任年齡的人或者精神病人的行為是沒(méi)有罪過(guò)和過(guò)錯(cuò)的行為，因而對(duì)其不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。所以，無(wú)責(zé)任能力人不能成為正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象。

　　二是肯定說(shuō)，此說(shuō)認(rèn)為，對(duì)于無(wú)責(zé)任能力人的行為可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。其主要理由是：不法侵害不以行為人主觀(guān)上有責(zé)為必要，只要行為客觀(guān)上造成對(duì)公共利益和其他合法利益的嚴(yán)重?fù)p害;就屬于不法侵害，無(wú)責(zé)任能力行為人的侵害行為同樣具有不法性質(zhì)，因而可以對(duì)之實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。

　　我認(rèn)為，從一般意義上講，不法侵害應(yīng)是主客觀(guān)相統(tǒng)一的行為，但對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)中的不法侵害，則應(yīng)從法律追求的價(jià)值和法律設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)制度的宗旨出發(fā)進(jìn)行探詢(xún)。法律的目的在于實(shí)現(xiàn)正義與公平，凡是有損正義、公平的要求，給法律賴(lài)以生存并竭力維護(hù)的社會(huì)秩序造成損害的行為，不管行為人主觀(guān)意思如何，責(zé)任能力怎么樣，都與法律的價(jià)值背道而馳，都是對(duì)法律尊嚴(yán)和權(quán)威的一種破壞，因而也都應(yīng)為法律所禁止，此其一，其二，法律設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)制度的目的，是為了防衛(wèi)在緊迫情況下，合法權(quán)益不能有效地受到法律保護(hù)的缺撼。如果強(qiáng)調(diào)不法侵害必須出于侵害人的主觀(guān)意思，且行為人必須具備責(zé)任能力，勢(shì)必要求防衛(wèi)人在實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)之前先弄清楚不法侵害人的主觀(guān)意思和責(zé)任能力。而這在合法權(quán)益正在遭受不法侵害侵襲的危機(jī)時(shí)刻，顯然是不可能的，也是不現(xiàn)實(shí)的。故我主張，不法侵害的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以客觀(guān)說(shuō)為宜。不過(guò)，從人道主義出發(fā)，考慮到無(wú)責(zé)任能力人是社會(huì)的弱者，因而對(duì)他們實(shí)行防衛(wèi)時(shí)，不能像對(duì)一般的違法犯罪人那樣，在可以采取其他方式避免不法侵害時(shí)卻不采用，而是仍可進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。相反，對(duì)無(wú)責(zé)任能力人的侵害要盡可能地采用其他方法避免，只有在不得己的即用其他方法，但不能避免不法侵害的情況下，才對(duì)無(wú)責(zé)任能力人的不法侵害進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。

　　(2)對(duì)過(guò)失犯罪能否進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)

　　關(guān)于對(duì)過(guò)失犯罪能否進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，我國(guó)刑法理論中存在肯定說(shuō)、否定說(shuō)和折衷說(shuō)三種觀(guān)點(diǎn)。

　　肯定說(shuō)認(rèn)為，對(duì)于那些從行為外觀(guān)上表現(xiàn)為以暴力或武力形式出現(xiàn)的過(guò)失犯罪可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，而對(duì)其他過(guò)失犯罪則不能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。

　　否定說(shuō)認(rèn)為，對(duì)過(guò)失犯罪不能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，其理由是：過(guò)失犯罪行為人雖然往往造成危害社會(huì)的結(jié)果，但并不希望結(jié)果的發(fā)生，所以，在過(guò)失行為人實(shí)施可能引起危害社會(huì)結(jié)果的行為時(shí)，可以通過(guò)很多方法，提醒幫助他避免危害結(jié)果的發(fā)生，而不宜對(duì)他實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。如果過(guò)失行為人已經(jīng)造成危害結(jié)果，對(duì)其進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)已無(wú)意義。

　　折衷說(shuō)認(rèn)為，對(duì)過(guò)失犯罪行為能否實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，既不能全盤(pán)肯定，也不能全盤(pán)否定，對(duì)此要作具體分析。對(duì)于那些從行為外觀(guān)上表現(xiàn)為以暴力或武力形式出現(xiàn)的過(guò)失犯罪行為，可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，如過(guò)失殺人行為，過(guò)失傷人行為。對(duì)于其他過(guò)失犯罪行為，則不能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。

　　我贊同否定說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)，這是因?yàn)椋^(guò)失犯罪是結(jié)果犯，只有當(dāng)危害結(jié)果已經(jīng)出現(xiàn)時(shí)，過(guò)失犯罪才能成立，而在危害結(jié)果已經(jīng)出現(xiàn)的情況下，自然不存在實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)來(lái)阻止危害結(jié)果發(fā)生的可能，因而對(duì)過(guò)失犯罪，實(shí)際上是不可能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的，肯定說(shuō)的弊端顯而易見(jiàn)。而折衷說(shuō)則犯了將一部分過(guò)失違法侵害與過(guò)失犯罪侵害混為一談的錯(cuò)誤。折衷說(shuō)的主張者所舉的對(duì)過(guò)失犯罪進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的例子中的不法侵害人的行為實(shí)際上并非過(guò)失犯罪行為，而是一般的過(guò)失違法侵害。折衷說(shuō)混淆了過(guò)失犯罪侵害與過(guò)失違法侵害的界限，其觀(guān)點(diǎn)的不合理之處也就可避免。否定說(shuō)堅(jiān)決否定將過(guò)失犯罪納入不法侵害的范疇，是正確的，但應(yīng)當(dāng)指出的是，否定說(shuō)也不是無(wú)懈可擊，而是仍有需要進(jìn)一步完善的地方。具體說(shuō)來(lái)，作為正當(dāng)防衛(wèi)前提條件的不法侵害固然不包括過(guò)失犯罪，但對(duì)于那些給合法權(quán)益造成緊迫威脅的過(guò)失違法侵害，則無(wú)疑仍可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。否定說(shuō)沒(méi)有明確指出這一點(diǎn)，這是其不足之處。

　　以上內(nèi)容由律霸小編整理提供，希望對(duì)你有所啟發(fā)，謝謝瀏覽!