抽逃出資犯罪屬于比較特殊的犯罪，因?yàn)榉梢笃浞缸镏黧w必須是公司、企業(yè)的發(fā)起人或股東。律師在對抽逃出資罪進(jìn)行辯護(hù)的時候，往往會向法庭提交辯護(hù)詞，那么你知道這個抽逃出資罪的辯護(hù)詞包括哪些內(nèi)容嗎？律霸小編結(jié)合實(shí)際案例為您做詳細(xì)分析。

關(guān)于被告人肖陳X涉嫌騙取貸款、抽逃出資犯罪的辯護(hù)意見

尊敬湖州中級人民法院的審判長、審判員：

上海XX律師事務(wù)所接受被告人肖陳X近親屬的委托，并指派我作為被告人肖陳X的辯護(hù)人。接受委托后，我依法會見了被告人肖陳X，詳細(xì)聽取了被告人肖陳X對于其發(fā)起成立湖州榕X金屬材料有限公司到因涉嫌騙取貸款、抽逃出資犯罪被逮捕的全過程陳述，并查閱了本案的相關(guān)卷宗材料。并參加了吳興區(qū)人民法院一審的法庭審理，我對本案有了比較全面的了解，現(xiàn)根據(jù)我所了解的事實(shí)和證據(jù)發(fā)表如下辯護(hù)意見，供各位法官在評議案件時予以參考：

一、吳興區(qū)人民法院(2013)湖吳刑二初字第318號刑事判決書認(rèn)定:被告人肖陳X在明知被告單位湖州榕X金屬材料有限公司與他人沒有真實(shí)貨物交易的情況下，偽造購銷合同、編造貸款用途，騙取銀行貸款，情節(jié)特別嚴(yán)重，被告人肖陳X作為湖州榕X金屬材料有限公司的法定代表人，以公司名義實(shí)施的犯罪行為體現(xiàn)的是被告單位的意志，并為被告單位牟取了利益，故被告單位湖州榕X金屬材料有限公司已構(gòu)成騙取貸款罪，且對被告人肖陳X作為直接負(fù)責(zé)的主管人員定罪處罰。

首先，辯護(hù)人認(rèn)為：吳興區(qū)人民法院認(rèn)定“被告人肖陳X在明知被告單位湖州榕X金屬材料有限公司與他人沒有真實(shí)貨物交易的情況下，偽造購銷合同、編造貸款用途，”屬于對案件事實(shí)認(rèn)定不清，定罪證據(jù)不足。

理由是：榕X公司在2011年4月29日向湖州銀行貸款500萬元，是為了履行其與吳長輝的嘉興春X經(jīng)貿(mào)公司所簽訂的鋼材購銷合同，而證人吳長輝的證言也證明：被告榕X公司、肖陳X與嘉興市春X經(jīng)貿(mào)有限公司(以下簡稱春X公司)所簽訂鋼材購銷合同，合同的簽訂是經(jīng)過該公司法定代表人吳長輝同意的，購銷合同是雙方真實(shí)意思表示，而且已經(jīng)實(shí)際履行(二公司財務(wù)往來賬目和增值稅發(fā)票合計7，164，557.00元是可以證實(shí)的)，貸款資金被用于實(shí)現(xiàn)合同目的，且500萬元貸款在貸款期限屆滿時，被告人肖陳X通過自籌資金和借款方式已經(jīng)如期歸還了該筆貸款。榕X公司與春X公司的賬目均記載了二公司之間的鋼材貿(mào)易量達(dá)到了716萬余元，而且有增值稅發(fā)票證實(shí)。吳興區(qū)人民法院認(rèn)定榕X公司與春X公司沒有真實(shí)貨物交易是沒有證據(jù)支持的。辯護(hù)人認(rèn)為：根據(jù)民事法律的相關(guān)規(guī)定和交易習(xí)慣，合同簽訂雖然是榕X公司肖陳X單方所為，但也是經(jīng)過春X公司吳長輝授權(quán)同意的，貸款實(shí)際也用于榕X公司向春X公司支付了鋼材款，春X公司按照合同的約定交付了貨物，合同權(quán)利義務(wù)已經(jīng)履行。(以上事實(shí)二審法院如果開庭審理，可以傳春X公司法定代表人吳長輝到庭質(zhì)證;如書面審可以由主審法官傳吳長輝到法院核實(shí)。)

所以辯護(hù)人認(rèn)為：在2011年4月29日繆氏公司幫助榕X公司向湖州銀行貸款500萬元，貸款所使用的購銷合同系榕X公司與春X公司交易雙方真實(shí)意思表示，并該份合同已經(jīng)實(shí)際履行。所以該筆貸款在申請發(fā)放以及使用過程當(dāng)中并不存在違法犯罪行為，因而不應(yīng)被認(rèn)定為騙取貸款犯罪。

其次，吳興區(qū)人民法院認(rèn)定：被告人“騙取銀行貸款，情節(jié)特別嚴(yán)重，被告肖陳X作為湖州榕X金屬材料有限公司的法定代表人，以公司名義實(shí)施的犯罪行為體現(xiàn)的是被告單位的意志，并為被告單位牟取了利益，”

辯護(hù)人認(rèn)為：被告單位榕X公司、被告人肖陳X向湖州銀行申請貸款500萬元是為了獲取銀行的資金支持，完成其與春X公司的鋼材貨物交易而獲得經(jīng)營利潤。在2011年4月29日榕X公司向湖州銀行貸款500萬元，貸款的幫助使得鋼材購銷合同得到實(shí)際履行，并給榕X公司帶來了經(jīng)營利潤。但是被告人在以后的經(jīng)營過程中由于全國性的鋼材市場萎靡，導(dǎo)致榕X公司償還貸款資金出現(xiàn)問題。而2012年4月25日被告榕X公司在湖州銀行的300萬元貸款和2012年10月26日在湖州銀行的300萬元貸款，被告人榕X公司以及肖陳X、擔(dān)保人繆氏公司負(fù)責(zé)人、購銷合同簽訂人均明知被告人向湖州銀行貸款的用途是用于償還榕X公司向繆氏公司(湖州閩商互助會)的借款，是擔(dān)保人繆氏公司為了實(shí)現(xiàn)對榕X公司的債權(quán)，實(shí)際上是采取了“借新還舊”的行為。為此擔(dān)保人繆氏公司負(fù)責(zé)人、吳長輝、鄭培滔是積極幫助榕X公司偽造貸款申請材料，這些參與者的行為并不是為了給被告單位榕X公司以及被告人肖陳X牟取利益，實(shí)際得到利益的只有繆氏擔(dān)保公司。

根據(jù)《公安部經(jīng)偵局關(guān)于騙取貸款罪和違法發(fā)放貸款罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)問題的批復(fù)》第三條：關(guān)于騙取貸款具有“其他嚴(yán)重情節(jié)”的認(rèn)定問題，規(guī)定了：騙取貸款是否具有“其他嚴(yán)重情節(jié)”，應(yīng)當(dāng)是其社會危害性與《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)(二)》中已列明的各具體情節(jié)大體相當(dāng)?shù)那楣?jié)，可根據(jù)此原則，結(jié)合案件具體情況分析，依法辦理。例如，多次以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款的行為，反映了行為人主觀惡性程度，因此這種情形屬于有“其他嚴(yán)重情節(jié)”。通過向銀行等金融機(jī)構(gòu)工作人員行賄騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證的行為，如果行賄行為不單獨(dú)構(gòu)成犯罪，可以認(rèn)定為騙取貸款等行為的“其他嚴(yán)重情節(jié)”;如果行賄行為是獨(dú)立成罪的，則不應(yīng)再作為其他行為的情節(jié)來認(rèn)定。通過持續(xù)“借新還舊”以及民間借貸方式償還貸款的行為，不能簡單認(rèn)定為“其他嚴(yán)重情節(jié)”。辯護(hù)人認(rèn)為上訴人在湖州銀行三次貸款的行為不屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”，吳興區(qū)人民法院一審判決適用法律錯誤。

綜上，吳興區(qū)人民法院(2013)湖吳刑二初字第318號刑事判決書根據(jù)證人吳長輝的證言等認(rèn)定被告單位榕X公司、被告人肖陳X犯有騙取貸款罪是屬于認(rèn)定事實(shí)、定罪證據(jù)不足、適用法律錯誤。

就事實(shí)部分：一審法院沒有查清榕X公司與春X公司在2011年3月至7月期間是否存在真實(shí)的貨物交易，500萬貸款與春X公司開具的716萬增值稅發(fā)票有無關(guān)系等都沒有得到證實(shí)。根據(jù)證據(jù)的效力而言，書證的效力應(yīng)該高于證人證言的效力。增值稅發(fā)票足以證實(shí)榕X公司與春X公司的貨物交易事實(shí)存在，500萬元貸款是按照申請的用途使用，被告人在主觀上不存在騙取的故意，在客觀方面被告人也是合理合法的使用了該筆貸款。而2012年4月25日被告榕X公司在湖州銀行的300萬元貸款和2012年10月26日在湖州銀行的300萬元兩筆貸款，完全是繆氏擔(dān)保公司為了自身牟取利益，在完全控制了榕X公司財務(wù)印鑒的情況下，采取了“借新還舊”的行為來實(shí)現(xiàn)其對榕X公司的債權(quán)，所以即使是構(gòu)成騙取貸款罪也是繆氏擔(dān)保公司具有犯罪的主觀故意，而根據(jù)證人鄭培滔的證言亦可證實(shí)繆氏擔(dān)保公司指使公司工作人員實(shí)施了偽造300萬貸款合同的行為。

二、吳興區(qū)人民法院(2013)湖吳刑二初字第318號刑事判決書認(rèn)定:被告人肖陳X作為公司股東違反公司法規(guī)定在公司成立以后又抽逃出資，數(shù)額巨大，其行為已經(jīng)構(gòu)成抽逃出資罪。

一審法院依據(jù)證人李圣榮、肖仙解、吳長輝的證言認(rèn)定被告人肖陳X犯有抽逃出資罪。但是辯護(hù)人認(rèn)為：縱觀證人李圣榮、肖仙解、吳長輝的證言，三位證人唯一能夠證明的是被告人通過借款方式籌集資金為公司增資。被告人肖陳X作為榕X公司的法定代表人對公司資金有權(quán)利進(jìn)行支配，公司的資金不是存在賬戶里賺取利息而是要通過資金運(yùn)作為公司牟取最大的效益。所以資金的拆借循環(huán)使用是合理合法的，注冊資金是否被抽逃不能只看資金是不是離開了公司的賬戶，而是要看公司資金是否用于公司的經(jīng)營。在一審法院的判決中，法院只是注意到榕X公司300萬元注冊資金被轉(zhuǎn)出，卻忽視了在2010年4月8日又被轉(zhuǎn)回榕X公司的事實(shí)，即使法院認(rèn)定300萬元注冊資金被抽逃，也應(yīng)當(dāng)有司法審計的報告來證實(shí)，而不能單憑幾個與公司經(jīng)營不相干的證人證言來證明。所以辯護(hù)人認(rèn)為(2013)湖吳刑二初字第318號刑事判決書認(rèn)定被告人肖陳X犯有抽逃出資罪屬于對案件認(rèn)定事實(shí)不清，定罪證據(jù)不足。

綜合以上的事實(shí)和證據(jù)分析，辯護(hù)人認(rèn)為：本案現(xiàn)有的證據(jù)并不能證明被告人的行為構(gòu)成騙取貸款罪、抽逃出資犯罪。

但根據(jù)本案被告人已經(jīng)被逮捕羈押的具體情況，辯護(hù)人與被告人及其家屬進(jìn)行溝通，騙取貸款罪如果不能成立，法院僅就抽逃出資出資300萬元定罪判決，被告人愿意認(rèn)罪服判。

此致

湖州市中級人民法院

辯護(hù)人：任X

2014年3月20日

通常情況下刑事犯罪的辯護(hù)詞都是由專業(yè)律師來書寫的，因?yàn)槁蓭煾忧宄绾芜M(jìn)行辯護(hù)才是最好的。若是大家有需要的話，可以通過律霸網(wǎng)站委托你所在地區(qū)的專業(yè)律師來幫助你。

抽逃出資罪是怎么認(rèn)定的

抽逃出資怎么處理

抽逃出資罪的構(gòu)成要件是怎樣的