雖然很多人的犯罪是在違背不愿犯罪的主觀想法上卻又在客觀上的確做到了違法的行為，但是對于這部分罪犯一般都會在清楚認識道自己的行為之后就馬上想到要去自首以懺悔自己的犯罪過錯，自首是可以減刑的，那么，自首認罪的情況怎么認定？

一、自首認罪的情況怎么認定？

1、符合法定要件

根據(jù)刑法規(guī)定，自首必須同時具備“自動投案”和“如實供述自己的罪行”兩項要件。

關(guān)于“自動投案”的規(guī)定，根據(jù)最高法《解釋》和《具體意見》的規(guī)定，共有12種情況可認定為“自動投案”。具體如下：

(1)犯罪嫌疑人向其所在單位、城鄉(xiāng)基層組織或者其他有關(guān)負責人員投案的;

(2)犯罪嫌疑人因病、傷或者為了減輕犯罪后果，委托他人先代為投案，或者先以信電投案的;

(3)罪行未被司法機關(guān)發(fā)覺，僅因形跡可疑被有關(guān)組織或者司法機關(guān)盤問、教育后，主動交代自己的罪行的;

(4)犯罪后逃跑，在被通緝、追捕過程中，主動投案的;

(5)經(jīng)查實確已準備去投案，或者正在投案途中，被公安機關(guān)捕獲的，應(yīng)當視為自動投案。

(6)并非出于犯罪嫌疑人主動，而是經(jīng)親友規(guī)勸、陪同投案的;

(7)公安機關(guān)通知犯罪嫌疑人的親友，或者親友主動報案后，將犯罪嫌疑人送去投案的;

(8)犯罪后主動報案，雖未表明自己是作案人，但沒有逃離現(xiàn)場，在司法機關(guān)詢問時交代自己罪行的;

(9)明知他人報案而在現(xiàn)場等待，抓捕時無拒捕行為，供認犯罪事實的;

(10)在司法機關(guān)未確定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查詢問時主動交代自己罪行的;

(11)因特定違法行為被采取勞動教養(yǎng)、行政拘留、司法拘留、強制隔離戒毒等行政、司法強制措施期間，主動向執(zhí)行機關(guān)交代尚未被掌握的犯罪行為的;

(12)其他符合立法本意，應(yīng)當視為自動投案的情形。

此外，對交通肇事后保護現(xiàn)場、搶救傷者，并向公安機關(guān)報告的，也應(yīng)當認定為“自動投案”。

以上表明最高法對自首中的“自動投案”采取寬松的態(tài)度。只要能體現(xiàn)犯罪嫌疑人投案的主動性和自愿性的，即可認定為“自動投案”。

關(guān)于“如實供述自己的罪行”的規(guī)定。首先，犯罪嫌疑人必須如實供述自己的主要犯罪事實。需要說明的是最高法的司法解釋認為并不要求犯罪嫌疑人如實供述其全部犯罪事實。但是，犯罪嫌疑人必須如實交待其姓名、年齡、職業(yè)、住址、前科等情況，若因其隱瞞自己的真實身份等情況而影響定罪量刑的，將不被認定為如實供述自己的罪行。

其次，在犯數(shù)罪的情況下應(yīng)區(qū)分“同種數(shù)罪”和“不同種數(shù)罪”具體認定。《解釋》第2條規(guī)定確立了“余罪自首”制度。根據(jù)該條規(guī)定：“被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實供述司法機關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬不同種罪行的，以自首論。”可見“余罪自首”制度僅適用于“不同種數(shù)罪”的情形。

《解釋》第4條則規(guī)定了：“……與司法機關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬同種罪行的，可以酌情從輕處罰”，以此“同種數(shù)罪”情況不存在自首情節(jié)的認定。該規(guī)定的理論依據(jù)是我國刑法罪數(shù)制度中并不存在“同種數(shù)罪”的情形，而《解釋》有關(guān)可以酌情從輕處罰規(guī)定則是根據(jù)刑法第67條第3款之規(guī)定。

最后，在共同犯罪案件中，“犯罪嫌疑人，除如實供述自己的罪行，還應(yīng)當供述所知的同案犯，主犯則應(yīng)當供述所知其他同案的共同犯罪事實，才能認定為自首?！蓖瑫r根據(jù)《解釋》第6條規(guī)定：“共同犯罪案件的犯罪分子到案后，揭發(fā)同案犯共同犯罪事實的，可以酌情予以從輕處罰?！睋Q言之，一般共同犯罪案件中，已到案的犯罪分子除如實供述其罪行外還需供述同案犯，但不要求如實供述同案犯的共同犯罪事實，即可認定自首。

2、自首行為的主客觀一致

司法實務(wù)中，認定犯罪嫌疑人、被告人具有自首情節(jié)的，必須查明其主觀上是否有認罪、悔罪的態(tài)度，客觀上是否能表現(xiàn)除投案的主動性和自愿性，以及供述時能否誠懇地配合司法機關(guān)的訴訟活動。

犯罪嫌疑人、被告人只要主觀上具有主動投案，積極配合偵查，對其犯罪事實能供認不諱即可，對其基于何種動機實施自首行為則可不必深究。

客觀上必須表現(xiàn)出“言行一致”。如實踐中，犯罪嫌疑人在被抓獲時雖聲稱已經(jīng)打算或正準備去投案，但“有關(guān)部門、司法機關(guān)在犯罪嫌疑人身上、隨身攜帶的物品、駕乘的交通工具等處發(fā)現(xiàn)與犯罪有關(guān)的物品的”，不能認定為自首。再者，“犯罪嫌疑人自動投案后又逃跑的”，也不能認定為自首。

最高法對自首的認定秉持相對寬松的鼓勵態(tài)度?！督忉尅返?條規(guī)定：“犯罪嫌疑人自動投案并如實供述自己的罪行后又翻供的，不能認定為自首，但在一審判決前又能如實供述的，應(yīng)當認定為自首”。即對被告人自首情節(jié)的認定應(yīng)在整個訴訟活動中進行綜合考察。犯罪嫌疑人的供述雖有前后反復，但只要能在一審判決前覺悟并又如實供述的，仍應(yīng)當認定為自首。

3、作為量刑情節(jié)的必要性審查

根據(jù)刑法第67條第1款的規(guī)定，犯罪分子具有自首的事實系審判機關(guān)是否從輕或者減輕處罰的選擇性依據(jù)。換言之，盡管犯罪分子具有自首情節(jié)，但綜觀其主觀惡性、危害結(jié)果的社會影響，法院仍可不予以從輕或減輕處罰。是否予以從輕或減輕處罰，此屬自首事實作為量刑情節(jié)的必要性審查。

當然，必要性審查是指法院對自首事實是否作為犯罪分子的量刑情節(jié)進行審查，而非指對自首事實進行必要性審查。犯罪分子的自首情節(jié)屬于客觀事實而存在，只要構(gòu)成自首的，均應(yīng)予認定。但實踐中，對主觀惡性較大的犯罪分子，其犯罪手段極其惡劣，危害結(jié)果極其嚴重，犯罪后為逃避懲罰而自首的，其雖有自首事實，但不必作從輕或減輕依據(jù)考慮。

自首雖然是一個很好的制度提供給那些自愿得到處罰的人獲得較輕刑罰的可能，但是現(xiàn)實中很多人的認罪情節(jié)附帶著很多故意為了減刑卻沒有在實質(zhì)上承認罪行錯誤的情況，這就給法院實際認定造成了很大的困難。

取保候?qū)徠陂g逃跑后投案的能認定為自首嗎?

交通肇事逃逸后自首怎么處罰？

自首的量刑標準是什么