實際上，我國司法工作的審判權(quán)是相對比較缺乏立法監(jiān)督的，大家都知道司法審判工作在很大程度上是具有一定的行政化色彩的，這樣對于獨立的司法審判工作并不是好的影響。本來司法審判就應(yīng)該考慮到犯罪嫌疑人的認罪態(tài)度，而刑法中對認罪態(tài)度也規(guī)定的，主要就是看犯罪嫌疑人本身是否認識到了自己的錯誤和有沒有悔改之意進行判定的。

認罪態(tài)度的相關(guān)依據(jù)是什么?

一、認罪態(tài)度意思對量刑有什么影響

一般而言，“認罪”是指犯罪人出于悔改或者認錯的心理而明示或默示承認自己已經(jīng)做出某種帶有犯罪性惡劣行徑的行為。它包括兩個方面的要求：

一是主觀方面，犯罪人認識到了自己行為的錯誤，內(nèi)心深處產(chǎn)生真心悔改之意。

二是客觀方面，犯罪人對自己的犯罪有供認不諱的客觀事實。關(guān)于“態(tài)度”的含義，《現(xiàn)代漢語詞典》中有兩種解釋：

一是指人的舉止神情;

二是指人對于事情的看法和采用的行動。社會心理學(xué)中“態(tài)度”的定義是：個體對某一特定事物、觀念或他人穩(wěn)固的，由認知、情感和行為傾向三個成分組成的心理傾向。盡管《現(xiàn)代漢語詞典》和社會心理學(xué)對“態(tài)度”的表述和所考察的維度不同，但其實質(zhì)一致，即“態(tài)度”由“認識”(對事物的肯定或否定評價)和“行為”(由認識引起的所預(yù)備采取的反應(yīng))兩個核心要素組成?！罢J罪態(tài)度”屬于“態(tài)度”范疇，它僅僅是“態(tài)度”的一種特殊表現(xiàn)形式，因此，我們不妨將“認罪”和“態(tài)度”作為邏輯起點，并結(jié)合刑事犯罪的特點，對“認罪態(tài)度”作出界定?！罢J罪態(tài)度”是指行為人在實施犯罪行為之后，在人民法院尚未作出生效判決之前，出于悔改或者認錯的心理而對自己所犯罪行的認識程度和所采取的行為反應(yīng)。

“認罪態(tài)度”作為悔罪形態(tài)，具有以下特征：

第一，從主體上看，行為人包括犯罪嫌疑人和被告人，而不包括罪犯。罪犯服刑態(tài)度的優(yōu)劣是行刑制度中緩刑和減刑應(yīng)予考慮的因素;

第二，從主觀方面看，行為人是出于真心悔改的心理主動的承認自己的犯罪行為，而不是被動的認罪;

第三，從客觀方面看，行為人在認識自己犯罪行為時所表現(xiàn)出來的各種悔罪形態(tài)，包括自首、立功、坦白、積極退贓和賠償損失等;

第四，從結(jié)構(gòu)上看，它包括“認罪”和“悔改”兩個部分?！罢J罪”是行為人承認自己所犯罪行的錯誤，以及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，“悔改”表明行為人悔過自新并作出的行為反應(yīng)，二者是原因和結(jié)果的關(guān)系;第五，從時間上看，它發(fā)生在犯罪行為實施之后，人民法院作出生效判決之前。判決生效之后，甚至在刑罰執(zhí)行之中，雖然可能涉及到認罪態(tài)度問題，但那只是屬于行刑制度中緩刑和減輕考慮的因素，而不屬于量刑情節(jié)中所考慮的范疇，所以應(yīng)將其排除在外;第六，從性質(zhì)上看，它包括行為人對自己所犯罪行采取的積極姿態(tài)和消極姿態(tài)，但本文重點圍繞積極的認罪態(tài)度展開闡述。

二、“認罪態(tài)度”定位于酌定量刑情節(jié)的弊端

根據(jù)通說，所謂酌定量刑情節(jié)是指刑法上未明文規(guī)定的，而是從審判實踐經(jīng)驗中總結(jié)出來的，在量刑時靈活掌握酌情適用的情節(jié)。刑法學(xué)界在論及酌定量刑情節(jié)的范圍時，大多數(shù)的學(xué)者將其概括為以下七個方面：

(1)犯罪動機;

(2)犯罪手段;

(3)實施犯罪時的環(huán)境和條件;

(4)犯罪造成的損害結(jié)果的嚴重程度;

(5)犯罪侵犯的對象;

(6)犯罪人的一貫表現(xiàn);

(7)犯罪后的態(tài)度。

可見，我國傳統(tǒng)刑法理論以及司法實踐都將“認罪態(tài)度”納入酌定量刑情節(jié)中予以考慮，由于酌定量刑情節(jié)適用的靈活性，引發(fā)了司法實踐對“認罪態(tài)度”的模糊認識，以及“認罪態(tài)度”對量刑影響度的嚴重懸殊等一系列問題。

1、司法實踐對“認罪態(tài)度”的認識模糊。

其原因主要來自兩個方面：一是我國刑法對“認罪態(tài)度”的模糊性規(guī)定。我國《刑法》第61條規(guī)定：“對犯罪分子決定刑罰的時候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照本法有關(guān)規(guī)定判處?！贝颂幍摹扒楣?jié)”能否理解為包括認罪態(tài)度在內(nèi)的酌定情節(jié)，刑法沒有明確規(guī)定：《刑法》第63條第2款規(guī)定：“犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準，也可以在法定刑以下判處刑罰?！边@里的“特殊情況”是否包括一般案件中的積極認罪態(tài)度，刑法也沒有明確規(guī)定;二是認罪態(tài)度各形態(tài)在刑法中的法律地位不平等。關(guān)于認罪態(tài)度中的自首和立功，目前刑法已經(jīng)明確規(guī)定為法定量刑情節(jié)?！缎谭ā返?7條規(guī)定：“對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰?！薄缎谭ā返?8條規(guī)定：“犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實的，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件等立功表現(xiàn)的，可以從輕或者減輕處罰;有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰。犯罪后自首又有重大立功表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！敝劣谔拱祝?011年2月25日通過的《刑法修正案八》第8條規(guī)定，在《刑法》第67條中增加1款作為第3款：“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實供述自己罪行的，可以從輕處罰;因其如實供述自己罪行，避免特別嚴重后果發(fā)生的，可以減輕處罰?！笨梢?，“坦白”從寬處罰也得到了刑法的認可。同是認罪態(tài)度的積極表現(xiàn)形式，刑法總則明確規(guī)定對于自首、立功和坦白的，在量刑時可以從寬處罰，但是對于積極退贓行為，刑法分則僅僅規(guī)定是貪污罪的從寬處罰情節(jié)，對于賠償損失的是否適用從寬處罰情節(jié)，刑法并沒有作出規(guī)定。筆者認為，刑事立法不應(yīng)該對認罪態(tài)度的五種形態(tài)表現(xiàn)出孰輕孰重的偏見，而且在某種意義上說，積極退贓和賠償損失比自首和坦白更具有量刑從寬的法理依據(jù)。因為退贓和賠償損失是行為人在充分認識自己犯罪行為的錯誤之后作出的盡量減少或彌補被害人損失的積極悔罪行為，表現(xiàn)出相對更小的人身危險性，表現(xiàn)出行為人主觀認罪和客觀悔改的一致性?，F(xiàn)行刑法對認罪態(tài)度的不平等對待，勢必會影響法制的統(tǒng)一性和司法的公正公平性。

2、認罪態(tài)度的酌定化造成了司法實踐中量刑的不平衡。

刑法將自首、立功、坦白之外的認罪態(tài)度形態(tài)視為酌定量刑情節(jié)，由于酌定情節(jié)適用的靈活性，司法者對行為人“認罪態(tài)度”的認識和理解產(chǎn)生較大差異。有的予以認可，有的不予以認可，即使認可為酌定情節(jié)，由于缺乏具體的從輕或減輕的法律標(biāo)準，有的從寬幅度大，有的從寬幅度小，甚至對于同一類性質(zhì)，犯罪情節(jié)基本相當(dāng)?shù)陌讣奶幚斫Y(jié)果也大相徑庭。對此，很多學(xué)者如西南政法大學(xué)趙長青教授從某市司法機關(guān)收集了五個與認罪態(tài)度有關(guān)的刑事案例進行了大量的實證研究。[3]研究發(fā)現(xiàn)：在涉嫌受賄罪的這些案例中，犯罪嫌疑人或被告人都具有某種自首、坦白、退贓等從寬處罰事由，但是由于司法人員對認罪態(tài)度存在認識上的分歧，有的作出了不起訴決定，有的判處緩刑，有的判處較重的刑罰，量刑極不平衡問題十分嚴重。

如果從專業(yè)的法律角度上來說的話，認罪態(tài)度對量刑的影響規(guī)定的確實非常不明確。一方面司法機關(guān)和我國的法律制度是能夠看到犯罪嫌疑人比較好的認罪態(tài)度，但是，我們也會發(fā)現(xiàn)，有時就算犯罪嫌疑人人的認罪態(tài)度好，但是在量刑的時候還是體現(xiàn)出不平衡。

在我國關(guān)于拒不認罪是什么意思

盜竊拒不認罪的認定后果是什么？

法庭拒不認罪的話會怎么處置