與他人合伙經(jīng)營商店，自負(fù)盈虧，自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，這屬于合伙關(guān)系，合伙人之間地位平等，勞動(dòng)關(guān)系是用人單位與勞動(dòng)者之間形成的關(guān)系，雙方地位不平等。將合伙關(guān)系誤認(rèn)為勞動(dòng)關(guān)系，提出支付二倍工資的請求，能否得到法律的支持呢?律霸為您解答。

小陸與小周為舊相識，2013年9月小陸來到小周投資的咖啡屋，商談合作事宜，小周在試用小陸調(diào)制的咖啡后，同意合作。雙方約定小陸以合伙人的身份到小周投資的咖啡屋擔(dān)任店長，并于2013年8月23日正式入職，負(fù)責(zé)白天經(jīng)營和其他員工的錄用，并參與白天營業(yè)額的分紅。小陸與小周約定，小陸的收入和營業(yè)額掛鉤，營業(yè)額50000元以上，按5%分紅，60000元以上，按6%分紅，以此類推。之后，由于小陸生病，為保障其收益，小陸與小周約定從2013年11月起每月支付固定報(bào)酬3000元，并按營業(yè)額分紅。小陸向小周提出，咖啡屋未與其簽訂勞動(dòng)合同，未依法支付加班工資及繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)。為此，小陸多次與小周交涉，均遭小周拒絕。2014年6月15日，小陸領(lǐng)取上月分紅后，次日就不再來店。2014年12月，小陸將小周投資的這家咖啡屋告上了法庭，請求法院判令被告支付小陸2013年9月23日至2014年6月17日工資和未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額。小周卻認(rèn)為，他和小陸之間是合作關(guān)系并不是勞動(dòng)關(guān)系，雙方只能對簿公堂。最終，法院確認(rèn)小陸與咖啡屋不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，駁回了小陸的訴訟請求。

勞動(dòng)關(guān)系與合伙關(guān)系的區(qū)別主要表現(xiàn)在：

一、勞動(dòng)關(guān)系與合伙關(guān)系主觀上合意內(nèi)容不同。

勞動(dòng)關(guān)系是指勞動(dòng)者與用人單位達(dá)成建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，勞動(dòng)者為用人單位提供勞動(dòng)并且該勞動(dòng)成為用人單位業(yè)務(wù)活動(dòng)的組成部分，用人單位支付報(bào)酬而形成的管理與被管理的經(jīng)濟(jì)社會關(guān)系。

在本文前述案例中，小陸系以合伙人的身份進(jìn)入被告處任店長，可見雙方之間并無建立勞動(dòng)關(guān)系的合意。在主觀意思表示層面，從雙方約定內(nèi)容可知，雙方意在合作“共贏”，而非令小陸單純地為咖啡店“打工”。雙方約定中關(guān)于業(yè)務(wù)分紅的約定可明顯推出這樣的判斷。一方面，小陸認(rèn)為的“勞動(dòng)”的性質(zhì)，實(shí)為其對雙方基于合伙約定所形成的合伙關(guān)系這所付出的勞動(dòng)，這種勞動(dòng)包含了勞動(dòng)提供者本身的直接利益，而非簡單對咖啡屋所付出的勞動(dòng);另一方面，可將該合意的“勞動(dòng)”理解為小陸對合伙關(guān)系的一種出資形式，以“經(jīng)營管理勞動(dòng)”出資換取分紅和報(bào)酬;最后，該合意的“勞動(dòng)”也是作為合伙人履行合伙之“共同勞動(dòng)、共同經(jīng)營”的合伙義務(wù)與責(zé)任的一種承擔(dān)形式，其根本動(dòng)因是促成合伙經(jīng)營目的之實(shí)現(xiàn)。

二、勞動(dòng)關(guān)系與合伙關(guān)系客觀上是否體現(xiàn)支配關(guān)系不同。

在《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》(勞社部發(fā)〔2005〕12號)中明確：用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：(一)用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格;(二)用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng);(三)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。

本案中，雙方之間并未形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。首先，在基于合伙關(guān)系中，合伙雙方的地位是平等的，未形成從屬性的管理關(guān)系。從客觀實(shí)際工作情況可看出，盡管小陸在小周投資的咖啡屋擔(dān)任店長，但小陸作息時(shí)間并不固定，小陸自行安排作息時(shí)間的行為，表明咖啡屋對其亦不進(jìn)行管理，雙方之間未形成人身依附和支配關(guān)系，雙方的權(quán)利義務(wù)和行為能力是對等和平等的。因此，本案中的小陸與咖啡屋之間不符合建立勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件，對于小陸基于勞動(dòng)關(guān)系提起的所有訴訟請求，最終法院均沒有支持。

確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)有哪些

事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系主體間發(fā)生爭議如何處理

借貸關(guān)系與合伙關(guān)系如何區(qū)分