現(xiàn)在，因?yàn)槟承┰颍行﹦趧?dòng)者和勞動(dòng)單位沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，這時(shí)候如果產(chǎn)生勞動(dòng)爭(zhēng)議了，就要進(jìn)行事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)。那么，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系如何認(rèn)定，如果認(rèn)定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系后勞動(dòng)單位應(yīng)該怎么辦呢？下面就讓小編向大家介紹下事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定及其法律后果。

一、何謂事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系?

事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的涵蓋范圍究竟有多廣?勞動(dòng)法有關(guān)規(guī)定一直沒(méi)有將其明確，從理論界對(duì)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的種類分析中，可見(jiàn)人們認(rèn)識(shí)上的不一致性。主要表現(xiàn)為以下兩種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是指沒(méi)有書(shū)面勞動(dòng)合同的勞動(dòng)關(guān)系，也即認(rèn)為這是一種通過(guò)口頭約定而形成的勞動(dòng)關(guān)系。其主要情形包括：1．自始未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同；2．原勞動(dòng)合同期限屆滿，勞動(dòng)者和用人單位未以書(shū)面形式續(xù)簽合同；3．在原勞動(dòng)關(guān)系未解除前，勞動(dòng)者未經(jīng)用人單位同意，在其他用人單位實(shí)際就業(yè)，包括兼職、停薪留職和下崗待工人員的隱性就業(yè)。o這可以說(shuō)代表了目前大多數(shù)人的理解。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系不僅包括未依《勞動(dòng)法》的規(guī)定簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同而產(chǎn)生的勞動(dòng)關(guān)系，還包括雖有書(shū)面勞動(dòng)合同，但由于主體資格不符合規(guī)定，或者合同內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，或者意思表示不真實(shí)等導(dǎo)致勞動(dòng)合同無(wú)效而產(chǎn)生的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。o這就使事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的涵蓋面變得及其廣泛，不少無(wú)效勞動(dòng)合同關(guān)系也被看作是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)于這一分歧，筆者認(rèn)為主要是我國(guó)現(xiàn)有勞動(dòng)法律規(guī)范的內(nèi)在矛盾性所致。理論界最早出現(xiàn)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系這一概念是在《勞動(dòng)法》頒布之前。

原勞動(dòng)部辦公廳1992年3月31日在給吉林省勞動(dòng)廳的《關(guān)于全民合同制工人合同期滿后形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題的復(fù)函》中提到：“如果合同期滿又沒(méi)有續(xù)訂，形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，這種勞動(dòng)關(guān)系是不符合法律規(guī)定的??”從當(dāng)時(shí)來(lái)看，無(wú)疑只是針對(duì)118合同期滿后繼續(xù)簽訂勞動(dòng)合同的狀況而言的。而使這一概念具有更廣的涵蓋面源于《勞動(dòng)法》關(guān)于“建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同”和“勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式訂立”的規(guī)定，這體現(xiàn)了我國(guó)勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)合同的要式主義原則，因此，凡是缺乏書(shū)面勞動(dòng)合同而又形成了勞動(dòng)力有償使用的情形，被理所當(dāng)然地認(rèn)為構(gòu)成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，上述第一種意見(jiàn)反映的即是這種情況。

可是，從合同法的一般理論來(lái)看，不遵守法定形式訂立的合同，或者被認(rèn)為缺乏要件而無(wú)效，或者被認(rèn)為缺乏證據(jù)而不能得以強(qiáng)制執(zhí)行，其結(jié)果都只能使當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)得不到法律的保護(hù)。而且我國(guó)以往對(duì)合同的法定形式采用的又是要件原則，例如曾經(jīng)規(guī)定涉外經(jīng)濟(jì)合同非以書(shū)面形式訂立無(wú)效。因此就有理由認(rèn)為沒(méi)有訂立書(shū)面勞動(dòng)合同形成的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系也應(yīng)屬無(wú)效，它與元效勞動(dòng)合同下形成的關(guān)系實(shí)際上并無(wú)區(qū)別；況且在訂立無(wú)效勞動(dòng)合同的情況下，往往也形成了一種既成現(xiàn)實(shí)的勞動(dòng)力有償使用關(guān)系。再者，《勞動(dòng)法》中的“違反法律、行政法規(guī)的勞動(dòng)合同”為無(wú)效合同的這一規(guī)定，也可以理解為包括了勞動(dòng)合同的訂立形式違反法律規(guī)定的情形。這樣，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系和無(wú)效勞動(dòng)合同兩者邊界的模糊性也就不可避免了，理論上也才會(huì)出現(xiàn)上述將無(wú)效勞動(dòng)合同歸人事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生原因的情形。

由此可見(jiàn)，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系這一概念的使用在當(dāng)今勞動(dòng)法領(lǐng)域帶有較大的隨意性，其內(nèi)涵和外延均不甚明確，這種不明確性既源于并表現(xiàn)在勞動(dòng)法有關(guān)規(guī)定中，也表現(xiàn)在人們的日常理解中。筆者認(rèn)為，對(duì)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的范圍作過(guò)分廣義的理解是不利的，這不但混淆了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系和無(wú)效勞動(dòng)合同關(guān)系，而且也違背理論界提出事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的初衷，不利于對(duì)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的有效處理和對(duì)勞動(dòng)者利益的維護(hù)。在實(shí)踐中，應(yīng)對(duì)法律意義上之事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行明確界定，即它既不包括因無(wú)效勞動(dòng)合同所形成的勞動(dòng)力使用關(guān)系，也不完全等同于無(wú)書(shū)面勞動(dòng)合同形成的勞動(dòng)力使用關(guān)系。如果我們對(duì)上述第一種意見(jiàn)中的涵蓋范圍作進(jìn)一步分析的話，不難發(fā)現(xiàn)在沒(méi)有書(shū)面合同的勞動(dòng)關(guān)系中，同樣存在著實(shí)質(zhì)性要件是否合法的問(wèn)題。例如有的是主體雙方均具有合法資格、意思表示真實(shí)、發(fā)生的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系也均合乎法律的規(guī)定，其所缺的僅是一紙書(shū)面勞動(dòng)合同而已；有的則是既沒(méi)有書(shū)面勞動(dòng)合同，主體資格或內(nèi)容又具有非法性，或者當(dāng)事人意思表示有瑕疵的。因此，作為法律意義上應(yīng)予以保護(hù)的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，就應(yīng)該僅指前者而不包括后者，后者當(dāng)?shù)韧跓o(wú)效勞動(dòng)合同關(guān)系。

鑒于上述分析，作為法律意義上之事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，其勞動(dòng)力的有償使用除了在當(dāng)事人之間少一紙書(shū)面合同外，其余的要件均為合法，即它是一種形式要件不合法而實(shí)質(zhì)性要件均合法的勞動(dòng)關(guān)系。所以，將下崗職工的隱性就業(yè)、兼職等視為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，從理論上看都是不妥的，因?yàn)槠渲黧w資格均不符合勞動(dòng)法的要求。

二、事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系之法律后果

由于事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系雖然沒(méi)有履行法定手續(xù)，應(yīng)認(rèn)為已構(gòu)成了合法有效之勞動(dòng)關(guān)系，其法律后果當(dāng)然也是確定的，即當(dāng)事人間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系都已受到勞動(dòng)法、集體合同之約束。目前我國(guó)處理事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的直接依據(jù)有二：

一是原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行(勞動(dòng)法)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(勞部發(fā)[1995])第82條的規(guī)定：“勞動(dòng)關(guān)系雙方發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，不論是否簽訂勞動(dòng)合同，只要存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，并符合受案范圍，仲裁委員會(huì)應(yīng)予受理”，這明確了勞動(dòng)仲裁委員會(huì)對(duì)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的受理權(quán)。

二是原勞動(dòng)部辦公廳《關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議受理問(wèn)題的復(fù)函》(勞辦發(fā)[1994])第4條的規(guī)定，要求仲裁委員會(huì)在處理這類爭(zhēng)議時(shí)“首先應(yīng)督促雙方當(dāng)事人簽訂、續(xù)訂或終止勞動(dòng)合同；同時(shí)要根據(jù)具體情況區(qū)分雙方當(dāng)事人對(duì)形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的責(zé)任。然后在此基礎(chǔ)上，按照補(bǔ)簽的勞動(dòng)合同和爭(zhēng)議的事實(shí)及形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的責(zé)任大小，予以妥善處理

如果當(dāng)事人拒絕補(bǔ)簽合同，以及同意終止合同的，應(yīng)按有關(guān)規(guī)定要求雙方辦理相關(guān)手續(xù)和事宜”。從中提出了在處理事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系時(shí)的基本原則，應(yīng)該說(shuō)上述規(guī)定正是建立在對(duì)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的有效性予以認(rèn)可的基礎(chǔ)上的。據(jù)此，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系引發(fā)的糾紛所要明確的是兩方面的問(wèn)題：一是勞動(dòng)關(guān)系在今后的存續(xù)問(wèn)題；二是既往關(guān)系中雙方的權(quán)利和義務(wù)問(wèn)題。對(duì)前我認(rèn)為，如糾紛發(fā)生前雙方有口頭約定，應(yīng)遵循其約定并據(jù)此形成書(shū)面合同；如雙方事先無(wú)約定，則應(yīng)在事發(fā)后予以重新協(xié)商，履行勞動(dòng)合同的簽訂、續(xù)訂或終止手續(xù)。同時(shí)應(yīng)追究當(dāng)事人“形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的責(zé)任”，也即主張或堅(jiān)持不訂立書(shū)面勞動(dòng)合同一方的責(zé)任；若雙方均未提出訂立合同，則應(yīng)追究用人單位方的責(zé)任。

原勞動(dòng)部《關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問(wèn)題的通知》(勞部發(fā)[1996])第14條還規(guī)定：“有固定期限勞動(dòng)合同期滿后，因用人單位方面的原因未辦理終止或續(xù)定手續(xù)而形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的，視為續(xù)訂勞動(dòng)合同。用人單位應(yīng)及時(shí)與勞動(dòng)者協(xié)商合同期限，辦理續(xù)訂手續(xù)。由此給勞動(dòng)者造成損失的，該用人單位應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)責(zé)任?！惫蕦?duì)上述事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，用人單位方還失去了對(duì)今后勞動(dòng)關(guān)系是否存續(xù)的協(xié)商權(quán)，理論界甚至提出應(yīng)視雙方間已形成了無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同，這樣用人單位若想解除這一事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系即屬違約，具體規(guī)定。

此外，在實(shí)際處理過(guò)程中，還應(yīng)注意將事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系和無(wú)效勞動(dòng)的法律后果加以區(qū)別。有關(guān)規(guī)定盡管已明確了勞動(dòng)仲裁委員會(huì)對(duì)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)予受理，但事實(shí)表明仲裁委員會(huì)仍有可能將此糾紛拒之門外，原因就在于作為受理前提的“只要存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”本身就有可能發(fā)生理解歧義而認(rèn)為只是勞務(wù)關(guān)系。事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系在表現(xiàn)上確有其相似之處，即勞務(wù)關(guān)系的主體也可以一方為勞動(dòng)者，另一方為用工者，是勞動(dòng)者向用工者提供有償勞動(dòng)；勞務(wù)合同根據(jù)我國(guó)合同法的規(guī)定也可以是口頭約定而沒(méi)有書(shū)面合同。

但勞務(wù)關(guān)系當(dāng)事人之間沒(méi)有形成管理與被管理關(guān)系，而且往往是一種即時(shí)清結(jié)的非持續(xù)性的關(guān)系，其適用的法律是民法而非勞動(dòng)法?，F(xiàn)實(shí)中如果混淆兩者關(guān)系，將事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系看作勞務(wù)關(guān)系，則不但會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人的投訴無(wú)門，而且在法律后果上也會(huì)大相徑庭：勞動(dòng)關(guān)系得不到確認(rèn)，雙方的財(cái)產(chǎn)關(guān)系只能按一般的民事法律關(guān)系來(lái)進(jìn)行調(diào)整，體現(xiàn)的是等價(jià)有償，平等自愿的原則，作為勞動(dòng)者的各項(xiàng)法定權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)，用人單位也脫離了勞動(dòng)基準(zhǔn)法的制約。因此，不能將事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系理解為勞務(wù)關(guān)系，以勞務(wù)關(guān)系的法律后果取代事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的法律后果，這是首先應(yīng)予注意的，否則就會(huì)侵害勞動(dòng)者的應(yīng)有的利益。目前社會(huì)上有關(guān)農(nóng)民工、臨時(shí)工的使用常常缺乏勞動(dòng)合同，其法律關(guān)系亟待明確。

其次，區(qū)分事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系與無(wú)效勞動(dòng)合同之法律后果。如上文所說(shuō)，無(wú)效勞動(dòng)合同一旦履行或部分履行，雖然也表現(xiàn)為一種事實(shí)上的勞動(dòng)力有償使用關(guān)系，但不能在當(dāng)事人間建立有效的勞動(dòng)關(guān)系；無(wú)書(shū)面勞動(dòng)合同形成的雇傭關(guān)系中屬實(shí)質(zhì)要件非法者，其后果亦如此。事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系和無(wú)效勞動(dòng)合同在法律后果上的最大區(qū)別在于：前者形成的勞動(dòng)關(guān)系是有效的，而后者形成的勞動(dòng)關(guān)系是不被法律認(rèn)可的，或者說(shuō)僅是一種表面上的勞動(dòng)關(guān)系，由此造成當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的處分方式也是不同的。

不過(guò)我國(guó)勞動(dòng)法中目前對(duì)無(wú)效勞動(dòng)的法律后果問(wèn)題尚缺乏事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定及其法律后果具體規(guī)定。從民法的一般理論而言，無(wú)效合同不發(fā)生當(dāng)事人所預(yù)期的法律效力，即根據(jù)無(wú)效勞動(dòng)合同所形成的勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)屬自始無(wú)效。比照無(wú)效民事合同的一般處理模式，通常人們認(rèn)為無(wú)效勞動(dòng)合同的法律后果也不外乎恢復(fù)原狀、賠償損失、收繳國(guó)庫(kù)，對(duì)此筆者認(rèn)為有待商榷。因?yàn)閯趧?dòng)合同是兼有財(cái)產(chǎn)性和人身隸屬性的合同，若簡(jiǎn)單套用這一模式，就很可能產(chǎn)生侵害勞動(dòng)者利益的后果。

尤其是勞動(dòng)力的使用屬于不可恢復(fù)原狀之物，此時(shí)如認(rèn)為雙方問(wèn)的勞動(dòng)關(guān)系自始不存在，按照民法原則受雇人只能按不當(dāng)?shù)美?qǐng)求返還，而不能根據(jù)勞動(dòng)報(bào)酬的規(guī)定要求償還，這對(duì)處于弱者地位的受雇人顯然是不公平的。《勞動(dòng)法》第97條規(guī)定：“由于用人單位原因訂立的無(wú)效合同，對(duì)勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，這里作為“損害”的衡量標(biāo)準(zhǔn)，我認(rèn)為在勞動(dòng)者本人無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，應(yīng)置于勞動(dòng)系的前提下來(lái)考察，適用勞動(dòng)法的有關(guān)規(guī)定。

事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是在我國(guó)特有的法律背景下出現(xiàn)的一個(gè)過(guò)渡性概念，國(guó)家立法通過(guò)工資條、工牌等可以進(jìn)行事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的確立，我國(guó)法律對(duì)于事實(shí)勞動(dòng)確立后，是要求勞動(dòng)單位需負(fù)違約責(zé)任的。

怎樣證明員工與用人單位存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系

如何確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系

用人單位與勞動(dòng)者可以怎樣解除勞動(dòng)關(guān)系