原告(被上訴人)：達(dá)利裝飾有限公司(下稱裝飾公司)。

被告(上訴人)：李軍，保理公司經(jīng)理。

案由：買(mǎi)賣(mài)合同欠款糾紛

「案情」

李軍原系東達(dá)經(jīng)貿(mào)公司的司機(jī)，1999年，東達(dá)經(jīng)貿(mào)公司裝修，分期分批從裝飾公司購(gòu)入裝修材料，裝修完畢后一次結(jié)清貨款，李軍負(fù)責(zé)運(yùn)送。至1999年10月，東達(dá)經(jīng)貿(mào)公司共從裝飾公司購(gòu)買(mǎi)建材9次，1999年12月，裝飾公司派會(huì)計(jì)到東達(dá)經(jīng)貿(mào)公司結(jié)帳，經(jīng)核帳，東達(dá)經(jīng)貿(mào)公司認(rèn)可其中8筆建材款并付帳，對(duì)其中一筆，即1999年9月3日購(gòu)買(mǎi)的價(jià)值4590元的建材，東達(dá)經(jīng)貿(mào)公司稱從未收到這批建材，拒絕支付。裝飾公司遂于1999年12月9日向李軍求償，李軍則稱該批建材已交給東達(dá)經(jīng)貿(mào)公司用于裝修，運(yùn)送建材系職務(wù)行為，與自己無(wú)關(guān)，拒絕支付建材款。2000年2月，李軍離開(kāi)東達(dá)經(jīng)貿(mào)公司，自己出資組建了保理公司并擔(dān)任經(jīng)理。2003年，東達(dá)經(jīng)貿(mào)公司因未參加年檢被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，裝飾公司知道這一情況后，于2003年2月向法院起訴，請(qǐng)求法院判令被告李軍支付拖欠的貨款4590元及銀行利息。被告李軍答辯稱，該筆建材已交付東達(dá)經(jīng)貿(mào)公司用于裝修，與自己無(wú)關(guān)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，但李軍未能舉證證明這一事實(shí)。

「審判」

受訴法院經(jīng)審理認(rèn)為，1999年9月3日，李軍從裝飾公司提走價(jià)值4590元的建材，貨款至今未付，經(jīng)裝飾公司與東達(dá)經(jīng)貿(mào)公司對(duì)帳，東達(dá)經(jīng)貿(mào)公司未收到這批建材，該建材已被李軍私自提走，李軍不能舉證證明該批建材已交付東達(dá)經(jīng)貿(mào)公司，其應(yīng)當(dāng)償付欠款。據(jù)此受訴法院判決被告李軍在判決生效后10日內(nèi)支付裝飾公司欠款4590元。

一審判決后，李軍不服，以“該筆欠款發(fā)生在1999年，原告已在1999年12月知道欠款事由，此后在長(zhǎng)達(dá)3年的時(shí)間內(nèi)從未向自己主張過(guò)權(quán)利、其請(qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效”為由，提起上訴，請(qǐng)求二審法院改判。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)定，被上訴人裝飾公司的訴訟請(qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效，一審法院在案件審理中未審查被上訴人的訴訟請(qǐng)求是否超過(guò)訴訟時(shí)效，判令上訴人償付欠款于法無(wú)據(jù)。據(jù)此，二審法院判決駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。

二、問(wèn)題的提出

本案一、二審判決結(jié)果截然不同，一審中，當(dāng)事人雙方均未提及所涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)已超過(guò)訴訟時(shí)效問(wèn)題，一審法院也未主動(dòng)審查訴爭(zhēng)債權(quán)債務(wù)的訴訟時(shí)效，據(jù)此判決被告償付欠款;判決后，原審被告以原告訴訟請(qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效為上訴理由提起上訴，二審法院在認(rèn)定原告的訴訟請(qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效的基礎(chǔ)上判決駁回原審原告的訴訟請(qǐng)求。由此引發(fā)的法律問(wèn)題是：

1、法院能否不待當(dāng)事人主張而主動(dòng)適用訴訟時(shí)效?

2、當(dāng)事人能否在法院審理的任何程序中提出訴訟時(shí)效問(wèn)題并獲得時(shí)效利益?

3、法院對(duì)超過(guò)訴訟時(shí)效的案件，是判決駁回訴訟請(qǐng)求，還是裁定駁回起訴?

以上諸問(wèn)題是近年來(lái)審判實(shí)踐中反映比較突出的問(wèn)題，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)此問(wèn)題的理解也殊不一致，對(duì)此類問(wèn)題的探討，有助于我們對(duì)訴訟時(shí)效制度的理解。